Danıştay 13. Daire E.2019/1020 K.2023/1338

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Trafik Müdürlüğü'nce 05/12/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Geneli Karayolu Ağında Elektromekanik Sistemler ve Trafik Elektronik Denetleme Sistemleri Kurulması İşi" ihalesine istekli olarak katılan davacı şirket tarafından, ihaleyi yapan idarenin haksız ve hukuka aykırı işlemleri sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen kâr kaybı, iş kaybı ile ihale konusu işe yönelik personel istihdamı, ekipman, malzeme tedarik giderleri yapılmak suretiyle oluşan zarara karşılık olarak şimdilik 300.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketin teklifinin 19/12/2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla "yabancı dilde düzenlenen iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığından" bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 15/02/2017 tarih ve 2017/UY.I-556 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Dairemizin 20/10/2017 tarih ve E:2017/1852, K:2017/2637 sayılı kararı ile onandığı, Mahkeme kararı üzerine ihale komisyonunun tekrar toplandığı, 05/10/2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacının teklifinin bu kez "sunduğu iş deneyim belgesinin ihale şartnamesinde belirtilen benzer iş grubu işlerden herhangi birini kapsamadığı"ndan bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı,

davacı tarafından kendileri ile sözleşme imzalanması gerekirken haksız olarak değerlendirme dışı bırakılmaları sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı, anılan ...

İdare Mahkemesi kararında davacı şirket ile sözleşme yapılmasını gerektirecek herhangi bir hükme yer verilmediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40. maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, buna göre söz konusu ihalede en düşük fiyatı teklif eden davacının bu teklifinin,

değerlendirme dışı bırakılmamış olsaydı dahî mevzuatta ve Şartnamelerde öngörülen diğer koşullarla birlikte değerlendirilmesi sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesinin ve ihalenin davacı lehine sonuçlanacağının veya ihalenin davacı şirketçe kazanılmış olması hâlinde de işin bitirileceği ve gelir elde edileceğinin kesin olmadığı, dolayısıyla davacının ihaleyi kazanacağının mutlak olmadığı dikkate alındığında ileriye yönelik ve varsayıma dayalı olarak kâr kaybına ilişkin tazminat isteminin kabulüne olanak bulunmadığı,

öte yandan, basiretli bir tacir olan davacı şirketin, ihale konusu işe yönelik yaptığı personel istihdamı, ekipman, malzeme tedarik giderleri gibi masrafların ihalenin üzerinde kalmasının mutlak olmadığı bir süreç içerisinde muhtemel riziko niteliğinde olduğu, ihalenin iptali konusunda ihale komisyonunun takdir hakkı bulunduğu ve idarenin somut olarak tespit edilen ağır hizmet kusurunun da bulunmadığı dikkate alındığında söz konusu giderlerin de tazminine hukuken olanak bulunmadığı,

her ne kadar davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle bakılmakta olan dava açılmış ise de davacı hakkında tesis edilen 05/10/2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08/11/2017 tarih ve 2017/UY.I-3012 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda Kamu İhale Kurulu'nca davacı şirket lehine yeni bir işlem tesis edileceği gözetildiğinde bu yönden de davacı şirketin kesinleşen bir zararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin söz konusu iptal kararı sonrasında ihale konusu işe yönelik olarak dava dışı ... A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedilerek kendileri ile sözleşme imzalanması gerekirken tekliflerinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, ihalede en avantajlı teklifin kendilerine ait olduğu, ihale konusu iş tamamen bitirildiğinden temyize konu Mahkeme kararında bahsedilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı iptal kararı sonrasında kendileri lehine yeni bir işlem tesis edilmesi imkân ve ihtimalinin de ortadan kalktığı, Mahkemece bilirkişi incelemesi dahî yaptırılmadan davanın reddi yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale sürecinde ilgili mevzuata ve Kamu İhale Kurulu kararlarına uygun hareket edildiği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.