Danıştay 13. Daire E.2019/1132 K.2019/4396

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, perakende satış hizmeti faaliyetine ilişkin düzenlemeye esas net yatırım harcaması tutarının hesaplanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 10/12/2015 tarih ve 5910-3 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2011-2015 uygulama döneminde 2015 yılı için talep ettiği ek yatırımın kabul edilerek, perakende satış hizmeti yatırım planının revize edilmesine ilişkin 10/12/2015 tarih ve 5910-3 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu Kurul kararının 14/12/2015 tarih ve ... sayılı yazı ekinde 18/12/2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde ve en geç 16/02/2016 Salı günü mesai bitimine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16/02/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2011-2015 yılları için belirlenen perakende satış hizmeti faaliyetine ilişkin düzenlemeye esas net yatırım harcaması tutarının hesaplanmasında, ofis olarak kullanılmak amacıyla kiralanan bina için yapılan tadilat harcamaları ile 31/12/2015 tarihinde satın alınan 3 adet ... marka otomobile ilişkin yapılan harcamaların 2015 yılı yatırım harcaması olarak dikkate alınmadığı, davalı idarenin bu kararını herhangi bir mevzuata dayandırmadığı, şirketin hak kaybına uğradığı, 2015 yılı yatırım harcaması kapsamına bu tutarların da dahil edilerek kabul edilen net yatırım harcaması rakamının revize edilmesi gerektiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.