Danıştay 13. Daire E.2019/1191 K.2020/3278

Dava konusu istem: Malatya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü'nce 26/02/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Malatya İli Battalgazi İlçesi Şehit Erdal Alpkılıç 8 Derslikli İlkokulu Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacı şirketin, … ile iş ortaklığı olarak katıldığı, pilot ortak …’in yasaklı olmasından dolayı anılan iş ortaklığının ihale dışı bırakıldığı ve geçici teminatının irat kaydedildiği, bunun üzerine 20/03/2018 ve 21/03/2018 tarihlerinde idareye geçici teminatının iade edilmesi talepli şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 23/03/2018 tarihli ve 28/03/2018 tarihli cevabı üzerine İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı ve.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verildiği, anılan karar üzerine davalı kurum kayıtlarına alınan başvuruda, başvuru kapsamında tespit edilen baro pulu yapıştırılmış vekâletname, idareye yapılan şikâyet başvuruları ve idarece alınan kararlar ve başvuru bedeli eksikliklerinin davacı tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr internet sayfasında 16/10/2018 tarihinde ilân edildiği, ayrıca davacı vekilinin dosyadaki adresine yazı yazılarak iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirim yapıldığı,

davacı tarafından söz konusu eksikliklerden başvuru bedelinin 30/10/2018 tarihinde tamamlandığı, ancak, diğer eksikliklerin, bildirimin davacı vekiline ulaştığı 19/10/2018 tarihini izleyen 10 gün içinde, en geç 30/10/2018 günü mesai bitimine kadar giderilmediğinden bahisle başvurunun şekil yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinde;

itirazen şikâyet başvurusunun imzalı dilekçeyle Kuruma yapılacağı, başvurunun Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçenin Kurum kayıtlarına girdiği tarihin başvuru tarihi olarak kabul edileceği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinde ise posta yoluyla yapılan başvurularda, postadaki gecikmenin dikkate alınmayacağının kurala bağlandığı,

davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin eksikliklerin posta yoluyla (kargo) idareye gönderildiği dikkate alındığında, anılan evrakların Kurum kayıtlarına girdiği tarihin, eksikliklerin tamamlandığı tarih olarak kabul edileceğinden, davalı idarece istenen belgelere ilişkin yazının davacıya 19/10/2018 tarihinde ulaştığı ve eksikliklerin 10 gün içersinde tamamlanmasının istenildiği,

anılan yazının tebliğini izleyen 10 gün sonrası olan 29/10/2018 (Cumhuriyet Bayramı) tatil günü olması nedeniyle en geç 30/10/2018 tarihine kadar giderilmesi gerekirken, eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından başvurunun şekil yönünden reddi yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin eksik tamamlama yazısının 19/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eksikliklerin 30/10/2018 tarihinde kargo ile gönderildiği, yazıya süresinde cevap verildiği, aynı tarihte başvuru bedelinin yatırıldığı, kargonun 01/11/2018 tarihinde davalı idareye ulaştığı, bu hususların davalı idare tarafından da kabul edildiği, vekâletnamenin ve diğer evrakların Mahkemenin merciine tevdi kararıyla davalı idareye gönderildiği, bu evrakların mükerrer olarak istenildiği, esas eksik olan başvuru bedelinin ise süresi içerisinde yatırıldığı, diğer eksikliklerin her zaman giderilebileceği, davalı idarenin eksik bildirim yazısında kesin sürenin olmadığı, cevap verilmezse başvurusunun reddedileceği ihtarının olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından yapılan başvuru kapsamında tespit edilen eksikliklerin bildirilen süreye rağmen süresinde giderilmediğinden tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, eksikliklerin yazının Kurum kayıtlarına girdiği tarihte giderilmiş sayılacağı, kargoya veriliş tarihinin referans alınmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.