Danıştay 13. Daire E.2019/121 K.2022/1588

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 21/09/2012 tarihinde yapılan denetimde başka bir bayiye akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edilmesi üzerine, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapmak suretiyle lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunarak 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda. 21/09/2012 tarihinde "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Mamak/Ankara" adresinde ... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren ...

Akaryakıt ve Petrol Ürünleri İnşaat iletişim Nakliye Rent A Car Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne (... ) ait istasyonda denetim yapıldığı, söz konusu denetimde ... (plaka harfleri değiştirilerek faturaya yazılmış) plakalı tankerin istasyona boşaltım yapmakta olduğunun tespit edildiği, XP cihazı ile yapılan ölçümde ulusal marker seviyesinin geçerli sonuç verdiği, istasyon yetkilileri tarafından ürüne ilişkin olarak ... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... numaralı irsaliyeli faturanın ibraz edildiği,

bunun üzerine kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu Kurul kararıyla 67.962,00-TL idari para cezası verilmesi sonrasında anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, iki şirketinde sahibinin ve dağıtıcı firmanın aynı olduğu,

söz konusu satışların yeniden satış amaçlı yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun birlikte incelenmesinden, ... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren şirkete ait tesiste yapılan denetimde, tankerle istasyona akaryakıt dolumu yapıldığının tespit edildiği, istasyon yetkilileri tarafından ürüne ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenmiş irsaliyeli faturanın ibraz edildiği,

davacı şirketin savunmasında, ... firmasının ekonomik sıkıntıları ve dağıtıcı firmaya borcu bulunduğundan akaryakıta ihtiyacı bulunduğu için iki firmanında sahiplerinin aynı kişi olması sebebiyle firmalar arasında akaryakıt ikmalini gerçekleştirdiklerini belirttiğinin görüldüğü, bu durumda, basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü olan davacı şirketin bu ilkeye uygun hareket etmediği, faturalar ve savunmalar ile sabit olan yeniden satışı yapılmak üzere akaryakıt ikmal etme fiilinin sübuta erdiği ve bu şekilde lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunulduğu anlaşıldığından,

idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine ait olan bayinin dağıtıcı firmaya borcu olduğundan ve o an için akaryakıt ihtiyacı dolayısıyla söz konusu satış işleminin yapıldığı, her iki firmanın sahibinin aynı olduğu, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapılmadığı, akaryakıtın dağıtıcısının aynı olduğu, daha önce usulüne uygun ön araştırma ve soruşturmanın yapılmadığı gerekçesiyle verilen cezanın iptal edildiği, olayın üzerinden uzun süre geçtikten sonra yeniden aynı cezanın verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.