Danıştay 13. Daire E.2019/1290 K.2020/3989

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında … tarihinde saat 21:20.15'te yapılan yayın ile 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin altıncı fıkrasının (ç) bendini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fikrası uyarınca uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 76 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Dairemizin E…., … tarih ve K…. sayılı bozma kararına uyularak, davacı şirkete ait … logolu müzik kanalında … tarihinde saat 21:20:15' te yayınlanan reklam kuşağında … adlı prezervatif markasının "…" adlı ürününün reklamının yapıldığı,

reklamın içeriğinde cinsel ilişki öncesi görüntülerin gerek yakın çekim, gerek müzik, gerekse seslendirme gibi teknikler kullanılmak suretiyle, cinsellik öğelerinin açık bir şekilde ekrana getirildiği bahse konu reklamın, çocuk ve gençlerin ekran başında olma ihtimali yüksek olan korumalı saatler içinde yayınlandığı gerekçesiyle 6112 sayılı Kanun'un 9.maddesinin altıncı fıkrasının (ç) bendini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fikrası uyarınca uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu reklama konu olan ürünün bulaşıcı hastalıklardan korunma yönünde bir işlevinin olduğunu, kendisine ait kanalın çoğunlukla gençler tarafından izlenen bir müzik kanalı olduğunu, bu nedenle yayın saati olan 21.23 saatinde çocuklar tarafından söz konusu reklamın izlendiği ve bundan etkilendiği görüşüne katılmadıklarını, reklamın erotik ve pornografik nitelikte bir reklam olmadığını ve dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu mahkeme kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.