Danıştay 13. Daire E.2019/1490 K.2023/4488

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Endüstri Holding A.Ş. (… Holding) tarafından ... S.A. kontrolündeki ... Perakendecilik ve Ticaret A.Ş.’nin çoğunluk hisselerinin devralınması suretiyle … Ticaret A.Ş. (…) üzerinde kontrolün sağlanması işlemine izin verilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine alınan Rekabet Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu Kurul kararında özetle.

Holding veya … tarafından verilen taahhütlerin uygulanması şartıyla devralma işlemine izin verildiği, davacı şirketin, dava konusu devralmanın pazarda hakim konumda bulunan ...'nın hakim durumunu daha da güçlendireceği ve rekabeti önemli ölçüde azaltacağı sonucuna sebebiyet vereceği yolundaki iddialarının somut bir durum tespiti içermemesi nedeniyle kanıtlanabilir olmadığı, davacı şirketin, ...'un ...'nun en büyük alıcısı ve müşterisi olduğu, pazara erişiminde son derece kritik öneme sahip olduğu, bira pazarında da kolalı içecek pazarı ile benzer bir durumun olduğu ve bu sektörde bira pazarında olduğu gibi iki oyuncunun bulunduğu,

devralma işlemine izin verilirken bira pazarı ile ilgili Anadolu Holding'den taahhüt alındığı, ancak kolalı içecek pazarında herhangi bir taahhüt alınmadığı, bu durumun da eşitlik ve tarafsızlık ilkelerine aykırılık teşkil edeceği iddiaları açısından ise bira pazarı ile kolalı/gazlı içecek pazarının farklılık arz ettiği, bira pazarında iki teşebbüs bulunmaktayken kolalı/gazlı içecek pazarında birden fazla teşebbüsün bulunduğu, kolalı/gazlı içecek pazarında bira pazarının aksine reklam ve tanıtım yasağının bulunmadığı, alkollü içecek satışının mevzuat gereği sınırlı olması nedeniyle belirli satış noktalarında satışının yapılabildiği,

ancak kolalı/gazlı içecek pazarında böyle bir sınırlamanın bulunmaması sebebiyle geleneksel kanal ve organize kanalın tamamında ülke çapında pazar payının olduğu hususları da bir arada değerlendirildiğinde, davalı idarenin bira pazarı ile ilgili taahhüt alınarak işlem tesis etmesinin eşitlik ve tarafsızlık ilkelerine aykırılık teşkil etmeyeceği ve bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem nedeniyle kolalı/gazlı içecek pazarı açısından hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunun ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddine dair kararda yeterli gerekçe bulunmadığı, ...'nın rakibi oldukları ve en büyük müşterilerinin ... olduğu, devralma işlemi sonucunda en önemli müşterilerinin ...'nın kontrolüne gireceği, herhangi bir koşul getirilmeksizin gerçekleşen bu işlem sonucunda etkin rekabetin ortadan kalkacağının açık olduğu, Kurul'un kendi düzenlemelerine göre tedbir alması gereken bir durumda herhangi bir tedbir almadığı, Kurul'un pazar tanımlamasında da hata yaptığı, ...'un süpermarket pazarı yerine organize perakende ticareti pazarında varsayılmasının hatalı olduğu,

Pepsi markalı ürünlerin ... olmasa dahi geleneksel kanal vasıtasıyla yapacağı satışlar ile durumu kompanse edeceğinin ifade edildiği, ancak aynı Kurul kararında bira pazarı yönünden farklı bir yaklaşım benimsenerek çelişkili karar verildiği, sözlü savunma toplantısı talep edilmesine rağmen yapılmamasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ile yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının/davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.