Danıştay 13. Daire E.2019/1691 K.2023/6221

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 19. maddesi 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarıca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; “... Mahallesi, ... Yolu Üzeri ...” adresinde ... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyette bulunan ...

Gıda İnşaat Otomotiv Nakliyat Yurt Dışı Yolcu Taşımacılığı ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda, 01-02 Nisan 2012 tarihlerinde yapılan denetimde, "..." plakalı tankerde bulunan akaryakıta ait ... seri numaralı sevk irsaliyesinin "...

Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi" adına düzenlenmiş olduğu, istasyonda bulunan 4 adet yer altı tankından 3 adedinin otomasyon sistemine bağlı olduğu ve bağlı olmayan tankın denetim tarihinden bir ay önce yaptırıldığının beyan edildiği, otomasyon kontrol panelinin arızalı olduğu ve depolardaki yakıt miktarını göstermediği, istasyon sahibinin söz konusu arızayla ilgili herhangi bir arıza ya da bakıma ilişkin belge sunamadığı, davacının söz konusu otomasyon arızasına ilişkin Kurula bildirimde bulunmadığının tespit edildiği,

akaryakıt istasyonlarında bulunan tüm tank ve pompalara otomasyon sistemini kurma ve etkin bir şekilde çalışmasını sağlama görevinin dağıtıcı lisansı sahiplerinde olduğu, davacı şirketin bu görevini yerine getirmediğinin tutanak ve diğer belgeler ile sabit olduğu; bu itibarla, dava konusu işlemin usulüne uygun soruşturma açılmak suretiyle tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürünün işletilmediği, doğrudan soruştuma açıldığı, bayi tarafından söz konusu tankın kullanılmadığını beyan ettiğinden otomasyon sistemine bağlanmadığı, fiil tarihinde kullanılmayan tankların otomasyon istemine bağlanmasının zorunlu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.