Danıştay 13. Daire E.2019/1741 K.2021/4043

LPG otogaz bayilik lisansı sahibi olan davacıya, farklı tarihlerde yapılan denetimlerde otogaz istasyonunda tüp dolumuna yarayan aparat bulundurduğu, tüp dolumu yaptığı ve bu fiilleri tekraren işlediğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı maddenin son fıkrası uyarınca ayrı ayrı 572.320-TL olmak üzere toplam 1.144.640-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

İş yerinde LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulunmuş olmasının Kanuna aykırı hareket edildiği anlamına gelmeyeceği, verilen cezanın fahiş olduğu ve Kanunun amacına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

5307 sayılı Kanun'un 12. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde yapılan denetimlerde, davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda, Kanun'un 7. maddesine aykırı olarak tüp dolum aparatı bulundurduğu ve tüp dolumu yaptığının tespit edildiği, bu tespite dayanılarak verilen idarî para cezasında Kanun'a aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin bozulan kısım yönünden de iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Dava; otogaz bayilik lisansı olan davacıya, farklı tarihlerde yapılan denetimlerde otogaz istasyonunda tüp dolumuna yarayan aparat bulundurduğu ve tüp dolumu yaptığından ve bu fiilleri tekraren işlediğinden bahisle ayrı ayrı 572.320 TL toplam 1.144.640 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İncelenen davada daha önce Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22/10/2013 günlü, E:2011/632, K:2013/2603 sayılı kararıyla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının, 08/02/2010 tarihli fiil nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline, 25/05/2010 tarihli fiil nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiş isede, davacının temyiz talebi üzerine yapılan incelemede Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2016 tarih ve E: 2014/1917, K:2016/3989 sayılı kararı ile; Daire Kararının temyize konu kısmının bozulmasına karar verilmiş olup, karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen bozma kararlarına Danıştay dava dairelerince uyulması zorunlu olduğundan, dava dosyası temyize konu kısım bakımından sınırlı olarak incelenmiştir.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Otogaz bayileri" konusunu düzenleyen 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde, otogaz bayilerinin, otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışını yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamakla yükümlü oldukları kurala bağlanmış; 12. maddesinin dördüncü fıkrasında, Kurumun piyasa faaliyetlerini kendi personeli veya kamu kurum ve kuruluşları ile özel denetim kuruluşlarından hizmet alımı yoluyla denetime tabi tutacağı hükmüne yer verilmiştir.

5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendinde, 5, 6 ve 7. madde hükümlerinin ihlâli durumunda sorumluları hakkında ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası uygulanacağı; son fıkrasında ise, ceza uygulanan bir fiilin iki yıl geçmeden aynı kişi tarafından tekrarı hâlinde, cezaların iki kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Dava konusu olayda, davacının eyleminin 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine aykırı olduğu yönündeki tespitte hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, yukarıda yer alan Kanun hükümleri incelendiğinde, ceza uygulanan bir fiilin iki yıl geçmeden aynı kişi tarafından tekrarı hâlinde, cezaların iki kat olarak uygulanacağının kurala bağlandığı,

davalı idarece tekerrüre esas alınan 21/04/2010 tarih ve 2534/114 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen davanın reddine ilişkin 22/10/2013 günlü, E:2010/2774, K:2013/2601 sayılı kararın onanmasına ilişkin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 08/12/2014 günlü, E:2014/2093, K:2014/4761 sayılı kararının, davacının karar düzeltme talebi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/12/2016 günlü, E:2015/2082, K:2016/3988 sayılı kararıyla kaldırılarak,

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/10/2013 günlü, E:2010/2774, K:2013/2601 sayılı kararının bozulmasına karar verildiği Dairesince de bozma kararı uyarınca iptal edildiği anlaşıldığından, bu Kurul kararı tekerrüre esas alınmak ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Kanunda belirtilen tutarın iki katı tutarında ceza verilmesine ilişkin inceleme konusu idari para cezasının iptali gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 22/10/2013 tarih ve E:2011/632, K:2013/2603 sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki kararının davanın reddine ilişkin kısmının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/12/2016 tarih ve E:2014/1917, K:2016/3989 sayılı kararıyla bozulması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de 24/12/2018 tarih ve E:2017/2680, K:2018/5905 sayılı kararla reddedilmesi üzerine, bozulan kısımla ilgili olarak işin gereği yeniden görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

LPG Otogaz bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait akaryakıt istasyonunda 08/02/2010 ve 25/05/2010 tarihlerinde yapılan denetimler sonucu tüp dolumuna yarayan aparat bulundurduğu ve tüp dolumu yaptığı tespit edilerek bu durum tutanak ile kayıt altına alınmış, davacının daha önce de 04/07/2007, 01/09/2007, 28/04/2009 ve 12/06/2009 tarihlerinde aynı fiili işlemesi sebebiyle ayrı ayrı idarî para cezaları verildiğinden bahisle,

tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle dava konusu işlemle tespit edilen 08/02/2010 ve 25/05/2010 tarihli fiillerin her biri için ayrı ayrı 572.320-TL olmak üzere toplamda 1.144.640-TL idarî para cezası verilmesi sonrasında bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Dairemizin 22/10/2013 tarih ve E:2011/632, K:2013/2603 sayılı kararıyla, dava konusu 03/11/2010 tarih ve 2866-38 sayılı Kurul kararının, 08/02/2010 tarihli fiil nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği,

bu kısmın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 25/05/2010 tarihli fiil nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kısmı bakımından davanın reddine karar verildiği, davacının temyiz talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde, dava konusu Kurul kararında tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizce verilen 22/10/2013 tarih ve E:2010/2774, K:2013/2601 sayılı davanın reddi yolundaki kararın temyiz aşamasında onanmasından sonra davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek 29/12/2016 tarih ve E:2015/2082,

K:2016/3988 sayılı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verildiği belirtilerek, bozma kararı neticesinde ortaya çıkan hukukî durum göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemiz kararının temyize konu kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/12/2016 tarih ve E:2014/1917, K:2016/3989 sayılı kararı ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilerek değişen hukuki durum göz önüne alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlışılmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

İLGİLİ MEVZUAT

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Otogaz bayileri" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde, otogaz bayilerinin, otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışını yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dâhilinde bulundurmamakla yükümlü oldukları; 12. maddesinin dördüncü fıkrasında, Kurumun piyasa faaliyetlerini kendi personeli veya kamu kurum ve kuruluşları ile özel denetim kuruluşlarından hizmet alımı yoluyla denetime tâbi tutacağı kurala bağlanmıştır.

5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, 5, 6 ve 7. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verileceği; altıncı fıkrasında, ceza uygulanan bir fiilin iki yıl geçmeden aynı kişi tarafından tekrarı hâlinde cezaların iki kat olarak uygulanacağı; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin son fıkrasında ise, idarî para cezalarının her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının sahibi olduğu LPG istasyonunda 28/04/2009 ve 12/06/2009 tarihlerinde yapılan denetimlerde LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurduğu ve LPG tüpü dolumu yaptığı tespitine dayanılarak ve bu fiilleri tekraren işlediğinden bahisle davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 19/09/2018 tarih ve E:2017/772, K:2018/2498 sayılı kararıyla, "Davacının sahibi olduğu tesiste 01/09/2007 tarihinde yapılan denetimde otogaz dispenserinden LPG tüpüne dolum yaptığı tespitine dayanılarak,

davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 19/09/2018 tarih ve E:2017/773, K:2018/2500 sayılı kararıyla, isnat edilen fiilin işlendiğini gösteren somut tespit bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Bu itibarla, dava konusu işlemde tekerrür hükümleri uygulanmasına esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/12/2019 tarih ve E: 2019/12, K:2019/6486 sayılı kararı ile onandığı görülmektedir.

Bu itibarla, dava konusu 25/05/2010 tarihli fiil nedeniyle uygulanan idari para cezası işleminde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının anılan kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.