Danıştay 13. Daire E.2019/1809 K.2021/2012

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren … unvanlı akaryakıt istasyonunda 14/03/2013 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemine müdahale edilmesi ve kayıt dışı akaryakıt satılması hususlarına ilişkin olarak Kuruma gerekli bildirimde bulunmayarak otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcıların bayilerinde kurduğu otomasyon sisteminin denetimiyle ilgili yükümlülüklerinin bulunduğu, istasyonda yapılan denetimde 1 ve 2 no.lu satış pompalarının ara birim üniteleri ile otomasyon sisteminin devre dışı bırakıldığının, mali yazar kasa sistemine müdahale edildiğinin, şifre girilmek suretiyle manuel satış yapıldığının,

otomasyon sistemindeki veriler ile tanklardaki stok miktarlarının farklı olduğunun tespit edilmesi suretiyle davacı şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin bayi yetkilisinin imzasının da yer aldığı tutanak ile sabit olduğu anlaşıldığından, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesine aykırı davranıldığından bahisle Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği;

Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, Kanunda belirlenen şekil ve sürede karar alınmadığı, kesin hüküm bulunduğundan aynı olay ile ilgili yeniden para cezası verilemeyeceğine ilişkin iddialarda bulunulmuş ise de, dava konusu idari para cezasının aynı olayla ilgili verilmiş ikinci bir para cezası olmadığı,

aksine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile verilen para cezasının Mahkemece ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadan işlem tesis edildiği gerekçesiyle iptali üzerine Mahkeme kararının uygulanması amacıyla … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile doğrudan soruşturma açılmasını müteakip … tarih ve … sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği ve davacıdan yazılı savunmasının talep edildiği, alınan savunma üzerine de davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukukî aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kanunda belirlenen şekil ve sürede karar alınmadığı, kesin hüküm bulunduğundan aynı olay ile ilgili yeniden para cezası verilemeyeceği, bayi tarafından otomasyon sistemine müdahale edilmediği, müdahale edilmiş olsa bile bu durumun uzaktan tespitinin mümkün olmadığı, işlemin sebep, konu, amaç yönünden hukuka aykırı olduğu 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olması sebebiyle somut norm denetimi yapılmak üzere dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.