Danıştay 13. Daire E.2019/1839 K.2023/5263

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 30/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan bir tankı piyasa faaliyetine konu ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın faaliyet dışı olduğu tutanakla tespit edilmiş ise de, otomasyon sistemine bağlı olmayan söz konusu tankın içerisinde akaryakıt bulunduğunun sabit olduğu, bu durumda, otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın piyasa faaliyetine konu edilmesi nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesi gerektiği, ancak herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle kanunda öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacıya ait söz konusu istasyonda yapılan denetim ve incelemelerde, otomasyon sistemi kapsamında yer almayan tankın mevcudiyeti suretiyle otomasyon sistemine ilişkin kurallara aykırı hareket edildiği, mevzuat uyarınca otomasyon sisteminin tadilat dışında kalan akaryakıt hareketine konu her yerde faal olması gerektiği, bu itibarla, mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütülmeye çalışıldığı dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 7. fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisinin kullanılmasında ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin kendi tuttuğu tutanakta dahi faaliyette olmadığı belirtilmesine rağmen tankın piyasa faaliyetine konu edildiği tespitinin izahtan uzak olduğu, denetim tutanağında belirtilen hususların yanında yapılan delil tespitinde de aynı sonuçların ortaya çıktığı, idarenin denetimde belirtilen talebine istinaden tank kapağının beton ile kapatıldığı, yapılan tüm denetimlerde ölçümlerin geçerli çıktığı, 1240 sayılı Kurul kararına aykırı bir durum olmadığı, piyasa faaliyetine konu edilmediği, otomasyon sistemine geçiş tarihinden bu yana herhangi bir şekilde kullanımı ya da piyasa faaliyetine konu edilmesinin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.