Danıştay 13. Daire E.2019/1913 K.2021/1724

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda 08/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 08/06/2015 tarihinde yapılan denetimde tutulan tutanakta, sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediğine ilişkin kaydın yer aldığı, davacının denetim tarihini de kapsayacak şekilde (03/10/2011-03/10/2016 tarihleri arası) ... ile noter onaylı olarak sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, denetim günü ... ile olan sözleşmenin feshedilerek aynı gün ... ile sorumlu müdür sözleşmesinin imzalandığı ve ...'a ait sorumlu müdür belgesinin TMMOB Makina Mühendisleri Odası tarafından 09/06/2015 tarihinde düzenlendiğinin görüldüğü,

davalı idare tarafından sorumlu müdür belgesinin denetim tarihinde ibraz edilemediğinden bahisle yaptırım uygulandığı, sorumlu müdür çalıştırılmadığına ilişkin bir tespite ise tutanakta yer verilmediği, sorumlu müdür belgesine yönelik düzenlemenin 15/12/2016 tarihinde yapıldığı, denetimin ise 08/06/2015 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren Yönetmelik kuralının yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yazılı olarak yapılması zorunlu olan ancak noterden yapılması zorunlu olmayan sorumlu müdür sözleşmesinin hüküm ifade edebilmesi ve gerektiğinde sözleşmeye bağlı olarak çalışan kişinin yetkisinin TMMOB tarafından iptal edilebilmesi için bu sözleşmeye bağlı olarak TMMOB tarafından sorumlu müdür belgesinin tanzim edilmesi gerektiği, sorumlu müdür belgesinin 15/12/2016 tarihli Yönetmelik değişikliği sonrası aranmaya başlanmadığı, sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün niteliği gereği bu belgenin bulunmak zorunda olduğu,

Yönetmeliğe eklenen kural ile zaten aranmakta olan bir koşul ile ilgili olarak uygulamaya açıklık getirildiği, bu nedenle yeni bir koşul getirildiğinden söz edilemeyeceği, temyize konu Mahkeme kararda yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ve kararın bu nedenle de bozulması gerektiği, denetim tarihi itibarıyla geçerli bir sorumlu müdür belgesi bulunmayan davacı şirket hakkında tesis edilen para cezasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.