Danıştay 13. Daire E.2019/1992 K.2023/2439

Dava konusu istem: "…TV" logosuyla yayın yapan davacı yayın kuruluşunun, uydu televizyon yayın lisansı alma sürecinde Bank Asya'dan almış olduğu kesin teminat mektubunun yeniden düzenlenerek Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'na (Üst Kurul) sunulması gerektiğinin bildirilmesine rağmen verilen süre içinde teminat mektubunu düzenleyerek Üst Kurul'a sunmadığından bahisle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 32. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yayınlarının üç ay süreyle durdurulmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Üst Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu işlem, yayın lisansı alma sürecinde sunulan teminat mektubunu düzenleyen bankanın faaliyet izninin kaldırılması nedeniyle, kesin teminat mektubunun yeniden düzenlenerek Üst Kurula gönderilmesi istenildiği hâlde yeniden düzenlenmiş teminat mektubunun verilmemesinden dolayı 30 gün süre verilerek uyarılmasına rağmen, teminat mektubunun söz konusu sürede verilmemesi nedeniyle,

davacı kuruluşun Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 15. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hükme aykırı hareket ettiğinden bahisle ve söz konusu fiil 6112 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 6. fıkrasında düzenlenen "yayın lisansı verilmesi için bu Kanunda aranan şartlardan birinin kaybedilmesi" hâli kapsamında değerlendirilerek tesis edilmiş ise de, olayda "yayın lisansı verilmesi için Kanun'da aranan şartlardan birinin kaybedilmesi" hâlinin değil, Kanun hükümleri kapsamında Üst Kurul tarafından belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmeme hâlinin bulunduğu,

her ne kadar 6112 sayılı Kanun'da, yayın lisansı verilmesi için aranan şartlar açıkça sayılmamış olsa da, Yönetmeliğin 15. maddesinin 2. fıkrasında lisans ücretinin, Kanunun 42. maddesine göre taksitle ödenmek istenmesi hâlinde, yayın lisansı verilmeden önce, lisans ücretinin birinci taksitinin lisans belgesinin verilmesinden önce ödenmek koşuluyla, 4 taksit miktarı tutarından Üst Kurula muhatap düzenlenmiş ve Kurulca belirlenen örneğe uygun 10 yıl süreli banka teminat mektubunun sunulması gerektiği kuralına yer verildiği,

6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrasında ise, bu Kanunun diğer maddelerinde belirlenen ilke ve yükümlülükler ile bu Kanun hükümleri kapsamında Üst Kurul tarafından belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyen medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara ihlâlin ağırlığı, yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlâlin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde birinden yüzde üçüne kadar idari para cezası verileceğinin kurala bağlandığı,

davacının fiilinin, "Kanun'un diğer maddelerinde belirlenen ilke ve yükümlülükler ile bu Kanun hükümleri kapsamında Üst Kurul tarafından belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemek" kapsamında değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, Kanun'da lisans verilme koşulları arasında düzenlenmediği hâlde, teminat mektubunun sunulmamasının koşul kaybı olarak nitelendirilmek suretiyle, 6112 sayılı Kanunun 32. maddesinin 6. fıkrasında düzenlenen yaptırımın uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı kuruluşun lisans şartlarına aykırı hareket ettiği, lisans şartlarının ihlâl edilmesi hâlinin lisans verilmesi için Kanun'da aranan şartlardan birinin kaybedilmesi hâli ile aynı müeyyideye tâbi olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.