Danıştay 13. Daire E.2019/2167 K.2021/3840

Dava konusu istem: Dava, …. Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'den olan alacağını tahsil edemeyerek zarara uğradığını öne süren davacının, 54.117-TL tutarındaki alacağının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının ….. Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile profesyonel futbolcu tip sözleşmesi imzaladığı, Şirketten alacaklı olduğunu belirterek Türkiye Futbol Federasyonu'na başvuruda bulunduğu, bunun üzerine Federasyon tarafından davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak, Fon Kurulu'nun …. tarih ve …. sayılı kararıyla ...

Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'ye edindirilen banka kaynaklarından oluşan Fon alacağı ile ilgili olarak ihtiyati haciz de dâhil olmak üzere 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, …. tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile de Şirkete ait olan ve 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haczedilen Federasyon nezdindeki tescil ve liglerde yarışma hakkı, sporcu ve diğer teknik personel sözleşmelerinden kaynaklanan haklar, markalar ve menkul mallar, bu varlıkların fer'i veya mütemmim cüzü niteliğindeki sözleşmeler ile bu sözleşmelerden doğan, ancak başlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dâhil olmak üzere diğer mal,

hak ve varlıklardan "….

Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün oluşturulmasına ve oluşturulan iktisadi bütünlüğün satışına karar verildiği, … tarih ve …. sayılı Resmi Gazete'de satış ilanının yayımlandığı, satış ilanının "Geçmiş Dönem Borçları" başlıklı bölümünde, Yönetmeliğin "Geçmiş Dönem Borçları" başlıklı 25. maddesi kapsamına giren borçların 14/08/2007 tarihine kadar Yönetmelik doğrultusunda işlemlerin tekemmül ettirilmiş olması kaydıyla ihale bedelinden ödeneceğinin belirtildiği, … tarih ve …. sayılı Fon Kurulu kararı ile İktisadi Bütünlüğün, ...

Perakende Mağazacılık ve Sportif Hizmetler A.Ş.'ye ihale edilmesine karar verildiği, …. tarihinde devir ve teslim anlaşması imzalandığı, 07/03/2008 tarih ve 26809 sayılı Resmi Gazete'de sıra cetvelinin yayımlandığı, yayımlanan sıra cetvelinde, 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca Fon Kurulu tarafından ödenmesine karar verilen geçmiş dönem borcu bulunmadığından, ihale bedelinden geçmiş dönem borcu olarak herhangi bir ödemenin yapılmasına yer olmadığına, ihale bedelinden öncelikli olarak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın alacağının tamamının ödenmesine, ihale bedelinden kalan miktar olmadığından,

diğer alacaklılar ile satış ilanı kapsamında hak ve alacak bildiriminde bulunan diğer alacaklıların sıralamaya alınmasına mahal olmadığına karar verildiği ve bu kapsamda davacının alacağını tahsil edemediği, ancak davacı ile satışa konu Şirket arasında imzalanan, profesyonel tip sözleşmesinin hizmet sözleşmesi niteliğinde olması,

ayrıca 5411 sayılı Kanun'un verdiği yetki çerçevesinde ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik kapsamında yayımlanan satış ilanında Kurul tarafından geçmiş dönem borçlarının ödeneceğine karar verilmesine rağmen, ihaleden sonra yayımlanan sıra cetvelinde geçmiş dönem borçlarına yer verilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle 54.117,00-TL maddi tazminatın davanın açıldığı 29/01/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sıra cetveline itiraz süresinin 15 gün olduğu, mevzuata uygun olarak düzenlenen sıra cetvelinin itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bir alacağın geçmiş dönem borcu olarak kabul edilebilmesi için Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin 26. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi gerektiği, buna ilişkin muhtelif mahkemeler nezdinde verilmiş emsal kararların bulunduğu, sıra cetveli kesinleştikten çok sonra davacı tarafından Fon'a ibraz edilen dilekçenin sıra cetveline itiraz niteliğinde olmadığı, sadece bilgi edinme amaçlı olduğu, Fon'un ...

Spor Kulübünden kimlerin alacaklı olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, cüzi bir alacak için tüm sıra cetvelinin iptal edileceği ve alacaklarını tahsil etmiş alacaklıların mağdur olacağı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uygulamalarının tümüyle farklı olduğu, davacının süresi içinde Fon'a müracaat etmediği, kendi alacağını dahi tahsil edemeyen Fon açısından bu kararın haksız ve hukuka aykırı bir sonuca yol açacağı, tesis edilen işlemlerin tamamen hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.