Danıştay 13. Daire E.2019/218 K.2021/3167

Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/02/2012 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemine müdahale ederek ve/veya otomasyon sisteminde meydana gelen arızayı süresi içerisinde dağıtıcısına bildirmeyerek ve otomasyon sistemi fiilen faaliyette olmayan tanklardan akaryakıt satışı gerçekleştirerek 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. Maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile … sayılı Kurul kararının mülga 5. Maddesinin 9. fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle davacı hakkında 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyonda dört adet yeraltı tankı bulunduğu, bunlardan iki tanesinin kullanıldığı, tankların birinde motorin diğerinde benzin bulunduğu, yeraltı tanklarında yapılan incelemede otomasyon sisteminin kurulu olmadığının tespit edildiği,

davacının da kendi beyanı ile "tank otomasyon sisteminin, otomasyon pc ile haberleşmemesi nedeniyle istikrarsızlık yaşandığını (...) sorun giderilemediğinden tank otomasyon sisteminin demonte edildiğini" ifade ettiği, aktarılan kurallar davacının ifadesi ile birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait akaryakıt istasyonunda arızaya rağmen satış yapılmaya devam edildiği görüldüğünden, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nce, önceki iş bölümü uyarınca görevli olan. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının Dairemizin 15/05/2018 tarih ve E:2018/1239, K:2018/1709 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde 26/09/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğunun belirtildiği, bu madde ile atıf yapılan 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağının kurala bağlandığı,

"Suçta ve cezada kanunilik ilkesi"nin, hem Anayasa'da hem de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınmış temel bir ilke olduğu, idarî yaptırımlar bakımından da ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, bu itibarla, davacı şirkete "4. madde hükümlerinin ihlâli" nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası uygulanmasından sonra,

11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden düzenlenen 19. maddede, "4. madde hükümlerinin ihlâli" hâlinde idarî para cezası verileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, isnat edilen fiil nedeniyle Kurul tarafından bu maddeye dayanılarak idarî para cezası verilemeyeceği dikkate alındığında, fiil tarihinden sonra oluşan ve davacı açısından lehe olan bu hukukî durum karşısında ve lehe olan kanun hükmünün geriye yürümesi ilkesi çerçevesinde, dava konusu Kurul kararında ve bildirim işleminde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının eylemine uygun şekilde cezalandırıldığı, Kurul kararının mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.