Danıştay 13. Daire E.2019/2188 K.2020/3797

Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, … Körfezi'nde bulunan ve mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca 27/08/2010 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Aliağa … Körfezi (Liman ve Liman Geri Hizmet Alanı) Uygulama İmar Planı kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 73.869,84 m²'lik alan üzerinde ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararı gereği kullanma izni/ön izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ön izin süresinin uzatılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, daha önce ön izin verilen 23.134,84 m²'lik alanda ve 73.869,52 m²'lik alanda kullanma izni/ön izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ön izin süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile öncelikle işlemin yürütmesinin durdurulmasına, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de iptaline karar verilmiş ise de, anılan kararın, dava konusu alanları da kapsayan 1/5.000 ve 1/25.000 ölçekli imar planlarının, deniz dolgu alanları ve kara alanlarındaki yeşil alanları yok edecek kazıların ülkemizin doğal zenginlikleri olan kıyı alanlarımızın yapısının bozulmasına yol açacağı, çok değerli kara ve su alanlarını yok etmesinin kamu yararı ve planlama ilkeleri açısından eleştirilmesi ve gerekli önlemlerin alınması gerektiği,

alt ve üst kademe planlar arasında uyum sağlamadığı tespit edilerek, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığından bahisle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesi'nin 01/10/2013 tarih ve E:2009/10857, K:2013/5445 sayılı kararı nedeniyle, dava konusu alanlarda kıyı yatırımları yapılması amacıyla ön izin verilemeyeceği gerekçesiyle Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/10/2014 tarih ve E:2014/2119, K:2014/3226 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin bozma kararı üzerine verdiği … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, yürürlükte olan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında aynı yerin liman olarak gösterildiği, bu nedenle ön izin verilmesinde bir sakınca bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.