Danıştay 13. Daire E.2019/2361 K.2024/303

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda, vaziyet planında yer almayan gizli tank bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası ile "Petrol Piyasası Kanunu'nun 19'uncu Maddesi Uyarınca 2013 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ" hükümleri gereğince 14.652,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Amasya İl Jandarma Komutanlığı tarafından, davacıya ait istasyonda 11/01/2013 tarihinde yapılan denetimde … plakalı araç ile istasyonda bulunan yer altı tankına ikmal yapıldığı esnada gerçekleştirilen denetimde istasyona ait vaziyet planının ibraz edilemediği, akaryakıt ikmali yapıldığının görülmesine rağmen otomasyon sisteminde tank seviyelerinde bir değişiklik olmadığı yönünde tespitlere ulaşılması üzerine dava konusu Kurul kararının alındığı, akaryakıt istasyonunda vaziyet planında yer almayan gizli tank bulundurduğunun düzenlenen tutanak ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; yapılan denetim esnasında, davacı tarafından vaziyet planının ibraz edilemediği sabit ise de, dava konusu yaptırımın "vaziyet planında yer almayan gizli tank" nedeniyle tesis edildiği, buna karşılık olay yeri tutanağında "vaziyet planında yer almayan tank" hususunda herhangi bir tespitin olmadığı gibi, Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitte, akaryakıt istasyonunun yerleşim şekli ve binaların vaziyet planına uygun olduğu ve bunun plana işlendiğinin belirtildiği, akaryakıt tanklarının vaziyet planına uygun olup olmadığıyla ilgili bir hükme ise yer verilmediği,

davalı idarenin bu hususu netleştirmeden dava konusu idari yaptırımı tesis ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait istasyonda 11/01/2013 tarihinde yapılan denetimde … plakalı araç ile istasyonda bulunan yer altı tankına ikmal yapıldığı esnada gerçekleştirilen denetimde istasyona ait vaziyet planının ibraz edilemediği, akaryakıt ikmali yapıldığının görülmesine rağmen otomasyon sisteminde tank seviyelerinde bir değişiklik olmadığı, fiilin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.