Danıştay 13. Daire E.2019/2433 K.2022/1460

Dava konusu istem: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı …-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;.

Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan takip nedeniyle haczedilen menkul malların toplam 9.210,00-TL muhammen bedel üzerinden 26/03/2010 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, anılan ihalenin 45.620,00-TL bedelle davacı üzerinde kaldığı, bedelin ödenmemesi üzerine … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya süre verildiği, verilen süre içerisinde bedelin ödenmemesi üzerine söz konusu ihalenin yeniden yapıldığı ve 09/04/2010 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 13.150,00-TL bedelle başka bir şahsın uhdesinde kaldığı,

6183 sayılı Kanun'un 86. maddesi uyarınca ilk ihale bedeli ile ikinci ihale bedeli arasındaki fark olan 32.470,00-TL bedelin, 08/06/2010 tarihinde tebliğ edilen ödemeye çağrı mektubu ile davacıdan istenildiği, süresi içinde alacağın ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ancak 4389 ve 5411 sayılı Kanunlarda iki ihale bedeli arasındaki farkın takibi açısından Fon'a verilen herhangi bir özel yetki bulunmadığından,

bu aşamadan sonra anılan satış ihalesinden kaynaklı alacakların ancak özel hukuk hükümlerine göre takip ve tahsili mümkün olduğu dikkate alınarak asıl borçludan olan alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilen menkul malların satışı ihalesi neticesinde ihale bedelini ödemeyen davacı hakkında iki ihale bedeli farkının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı ile borcun ödenmesi hususunda protokol imzalandığı ve mal varlığı üzerindeki tüm hacizler kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 132. maddesinin kanunun ruhuna aykırı olarak dar yorumlandığı, 6183 sayılı Kanun'un 86. maddesinin ve satış şartnamesinin 5. maddesinin açık olduğu, davacının tüm bunları bilerek ihaleye katıldığı ve pey sürdüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.