Danıştay 13. Daire E.2019/2487 K.2023/784

Dava konusu istem: Giresun ili, Şebinkarahisar ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait 1.583,64 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 25/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu ihaleye S.H. ile M.O.'nın katıldığı, yapılan artırımlar sonucu ihalenin 125.000,00-TL bedel ile M.O.'nın uhdesinde kaldığı ve ihale kararının ita amirince onaylandığı, ihale konusu taşınmaza tecavüz ettiğinden bahisle 29/11/2018 tarihinde şüpheli olarak ifadesinin alınması üzerine ihaleden haberdar olduğunu belirten davacı tarafından anılan ihalenin iptal edilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Hazine'nin özel mülkiyetinde olan taşınmazın satılmasına ilişkin takdir yetkisi kapsamında alınan satış kararı neticesinde ihale için hazırlanan şartname 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinde düzenlenen hükümlere uygun olarak hazırlandığından, davacının şartnamenin Kanun'a aykırı olduğu iddiasının geçerli olmadığı, dava konusu ihalenin yerel gazetede, Hükumet Konağı, … Köyü Muhtarlığı ile belediyenin ilan panolarına asılmak ve belediye hoparlörlerinden okunmak suretiyle ilan edilerek tutanak ile kayıt altına alındığı, ihalenin mevzuatta belirtilen usuller ile açıklık ve rekabet ilkelerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın belirli kısmına komşu taşınmaz maliki tarafından tecavüz edildiği, taşınmazın ayıplı olarak ihale edildiği, taşınmazın fiili durumunun Şartnamede gösterilmediği, taşınmazı fiilen kullanmasına rağmen kendisinin ihaleden haberdar edilmediği, ihalenin, Şartnamenin ve ihale şeklinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.