Danıştay 13. Daire E.2019/2511 K.2023/5261

Dava konusu istem: ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, dağıtıcı lisansı sahibi davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda 16/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde bayisinin arızalı durumda bulunan otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

15-16/10/2014 tarihlerinde yapılan denetimde, 15/10/2014 tarihinde istasyonun otomasyon sistemine göre ekranda 2 numaralı yer altı tankında ürün bulunmadığı görülmesine rağmen fiziki olarak yapılan ölçümde tank içerisinde 173 cm oranında motorin ürününün bulunduğunun tespit edildiği, tesis yetkilisi ve dağıtım şirketi yetkilisince tankın otomasyonunun 2014 Ekim ayı başından beri arızalı olduğu, ayrıca otomasyon şirketi tarafından 2 ve 6 numaralı yer altı tanklarının otomasyon arızası ile ilgili olarak 14/10/2014 tarihli servis formu düzenlendiği ancak faal hâle getirilmediğinin tespit edildiği,

2 numaralı yer altı tankının otomasyon sisteminde arıza bulunduğunun tespit edilmesi üzerine istasyonda bulunan yer altı tanklarının dolum ve pompa satış verilerine ulaşılamadığı, 16/10/2014 tarihinde kontrol amaçlı gidildiğinde mühürlü durumda bulunan 2 numaralı yer altı tankı ve bağlı 2 numaralı adadaki pompanın mühür sökme işlemi yapılarak otomasyon şirketi elemanlarınca gerekli bakım ve onarım işlemlerine izin verildiği,

istasyon sahibinin bir önceki gün yapılan denetimde otomasyon arızası bulunan 2 numaralı yer altı tankı ve bağlı pompasından motorin satışı yapmadıklarını beyan etmesine rağmen sistemin faal hâle getirilmesi sonrasında yapılan kontrolde bu tank ve bağlı pompasından otomasyon şirketinin değiştiği 04/06/2014 tarihinden 15/10/2014 tarihine kadar toplam 7243,24 litre ürün satışının yapıldığı, dolayısıyla otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akatyakıt ikmali yapıldığı anlaşıldığından, Kurul kararının davaya konu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemlerinin akaryakıt dağıtım şirketleri ile bağlantısının bulunmadığı, meydana gelen arıza durumunda otomasyon sistemi şirketinin kendi teknik elemanları ile sorunu çözdüğü, dağıtım şirketi olarak bu sürece bir katkılarının bulunmadığı, dağıtım şirketi ancak kendisine iletilen veriler ile kendisinde bulunan veriler arasında aykırılık tespit etmesi hâlinde davalı idareye aykırılık bildiriminde bulunacağı, bayi tarafından kendilerine veya otomasyon şirketine yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığı, otomasyon sisteminin açık kalması için kendilerine düşen tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiği,

ancak buna rağmen bayinin kötü niyetli olarak otomasyon sistemini arıza bahanesi ile kapattığı, bayinin bu eylemi nedeniyle kendilerine aftedilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumun cezaların şahsiliği ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, kendilerinin herhangi bir kolluk yetkisinin bulunmadığı, otomasyon sistemini kapatan bayiye sistemi açması için müdahalede bulunulamayacağı, bayi ile sözleşmenin feshedildiği, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.