Danıştay 13. Daire E.2019/2584 K.2021/4234

2. (DAVACI) … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen, davacının kullandığı ortak telekomünikasyon alt yapılarının 2011 ve 2012 yıllarına ait 468,32-TL güzergâh bakım bedeli ve 444.940,31-TL geçiş hakkı bedelinin ödenmesi talebini ihtiva eden … tarih ve … sayılı işlem ile İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan ''İBB 2012 Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi''nin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 08/02/2018 tarih ve E:2016/5030 ve K:2018/344 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanmış bulunan Geçiş Hakkı Ana Sözleşmeleri uyarınca ortak telekomünikasyon altyapısının davacı tarafından kullanıldığından bahisle 2011 ve 2012 yıllarına ait 468,32-TL güzergâh bedeli ve 444.940,31-TL geçiş hakkı bedelinin 20/04/2012 tarihine kadar ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı,

2011 ve 2012 yıllarına ait geçiş hakkı ve güzergâh bakım bedellerinin ödenmesine ilişkin işlemin, taraflar arasındaki anlaşma hükümleri uyarınca, altyapı hizmetlerinden yararlanılması karşılığında tarifede belirtilen ücretler kapsamında belirlenen borç tutarının bildirimi ile bu tutarın rızaen ödenmesine ilişkin olduğu, söz konusu işlemin bu hâliyle tek başına yürütülmesi gereken ve icrai nitelik taşıyan bir işlem niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, davanın esasının inceleme olanağının bulunmadığı;

İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan "İBB 2012 Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi"nin iptali istemine gelince; İBB 2012 Elektronik Haberleşme Geçit Hakkı Tarifesi'nin iptali istemiyle davacı şirket tarafından, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada, … tarih ve E:… ve K:… sayılı karar ile tarifenin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği anlaşıldığından, davanın bu yönüyle konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, … tarih ve … sayılı işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, İBB 2012 Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi'ne ilişkin kısmı yönünden ise dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2011 ve 2012 yıllarına ait geçiş hakkı ve güzergah bakım bedellerinin ödenmesine ilişkin işlemin taraflar arasındaki anlaşma hükümleri uyarınca, altyapı hizmetlerinden yararlanılması karşılığında tarifede belirtilen ücretler kapsamında belirlenen borç tutarının bildirimi ile bu tutarın ödenmemesi hâlinde davalı idare tarafından 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılabileceğine ilişkin olduğu, söz konusu işlemin bu hâliyle tek başına yürütülmesi gereken bir işlem olduğu ve icrai nitelik taşıdığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava dilekçesinde "İBB 2012 Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi"nin iptalinin talep edilmediği, yenileme dilekçesi ile tarifenin iptalinin istenildiği, yargı kararı gereği yenileme dilekçesi ile ödeme taleplerinin dayanağını teşkil eden tarifenin iptalinin talep edilemeyeceği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/06/2017 tarih ve E:2015/4235, K:2017/1735 sayılı kararında belirtilen aynı gerekçe ile Mahkeme kararının bozulmasının gerektiği, Mahkemece kararında direnilmesi gerekirken tarife yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde, söz konusu tutarın ödenmemesi durumunda idarece 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılabileceğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, borç tutarının bildirimi mahiyetinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu 2011 ve 2012 yıllarına ait 468,32-TL güzergâh bakım bedeli ve 444.940,31-TL geçiş hakkı bedelinin ödenmesi talebini ihtiva eden … tarih ve … sayılı işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Temyize konu Mahkeme kararının, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan "İBB 2012 Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi"nin iptali istemi yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı incelendiğinde;

Dosyanın incelenmesinden, Mahkeme tarafından temyize konu hükme esas alınan … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı Dairemizin 08/12/2021 tarih ve E:2019/4210, K:2021/4233 sayılı kararıyla bozulduğundan, Mahkeme tarafından, oluşan bu yeni hukukî duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, Mahkemece dava konusu tarifeye yönelik olarak derdestlik yönünden de araştırma yapmak suretiyle karar verilmesi gerektiği de açıktır.

Bu itibarla, Mahkeme kararının "İBB 2012 Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi"ne yönelik olarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.