Danıştay 13. Daire E.2019/2595 K.2022/44

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi İlhan Yılmaz'ın akaryakıt istasyonunda 13/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, vaziyet planında yer alan ancak otomasyon sistemine bağlı olmayan iki adet tank bulunduğu, otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığı, akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyona tam yansımadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 13/10/2014 tarihinde yapılan denetimde, vaziyet planında yer alan ancak otomasyon sistemine bağlı olmayan iki adet tank bulunduğu, otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığı, akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyona tam yansımadığının tespit edildiği ve söz konusu hususların tutanak ile kayıt altına alındığı; belirtilen hukukî duruma göre, davacının 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinde ve ... sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu bayi ile bayilik sözleşmesinin fiili olarak sonlandırıldığı, işlemin süresinde tesis edilmediği hususu gözetilmeksizin karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.