Danıştay 13. Daire E.2019/2621 K.2021/1157

Dava konusu istem: Elektrik üreticilerinden gelen ve TEİAŞ'ın İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama ve Uygulama Yöntem Bildirimi uyarınca belirlenen elektrik kalite hizmet bedeline yönelik uygulamada değişikliğe gidilerek, ilgili hesabın artı bakiye verdiği dönemlere yönelik meblağın katılımcılara iade edilmesine dair taleplerin reddine ilişkin ... tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama ve Uygulama Yöntem Bildirimi'nin 2.7. maddesinde de belirtildiği üzere iletim sistemi maliyetlerinin karşılanması için iletim tarifesinin hesaplandığı, elektrik kalite hizmet bedelinin farklı noktalar arasında toptan elektrik naklini sağlamak amacı doğrultusunda faturalara yansıtılan iletim sistemi maliyetinin bir bileşeni olduğu, söz konusu maliyet bileşeninin tüm kullanıcılara eşit olarak yansıtıldığı,

bu itibarla, iletim sistemi maliyetinin bir bileşeni olarak tahakkuk ettirilen elektrik kalite hizmet bedelinin artı bakiye vermesi hâlinde kullanıcılara gelir olarak dağıtılamayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iletim sistemi kullanıcılarına dağıtılması ya da mahsuplaşma yapılması gereken elektrik kalite hizmet bedeli artı bakiye miktarının TEİAŞ tarafından kullanılacağına yönelik herhangi bir kuralın bulunmadığı, elektrik kalite hizmet bedelinin artı bakiye verdiği dönemlerde de yan hizmet maliyetleri TEİAŞ'a ödendiğinden mükerrer ödemenin söz konusu olduğu, Kasım 2013-Aralık 2014 döneminde oluşan artı bakiye miktarının sonraki dönemlerde mahsuplaşma yapılmasında dikkate alınabileceği, aksi takdirde TEİAŞ'ın haksız bir gelir elde edeceği, istinaf başvurusunun gerekçesiz reddedilmesinin adil yargılanma hakkının ihlâli niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davalı yanında müdahil tarafından, elektrik kalite hizmet bedelinin yan hizmet maliyetleri oranında tüm iletim sistemi kullanıcılarına eşit miktarda yansıtıldığı, yan hizmet maliyeti oluşmaması veya elektrik kalite hizmet bedeli eksi bakiye miktarı oluşması hâlinde anılan bedelin tahakkuk ettirilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.