Danıştay 13. Daire E.2019/2634 K.2023/4167

Dava konusu istem: Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı'nca 15/10/2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen Balıkesir ili, Karesi ilçesi, … ada, … parselde bulunan alana "Tam Otomasyonel Kontrollü Akıllı Otomobil Depolama Sistemi Yapılması'' ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle yapılan ihalenin Balıkesir ilinde yayınlanan yerel gazetelerden birinde 23/09/2015 tarihinde ve Kamu İhale Bülteni'nde 23/09/2015 tarihinden ihalenin yapılacağı güne kadar yayınlandığı, ayrıca, Kamu İhale Kurumu'nca, Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden ihalenin takibine imkân sağlandığı, … ve … tarafından söz konusu sistem üzerinden ihale/ön yeterlik dokümanlarının alındığı, ancak davacı tarafından alınmadığı,

bu kapsamda 15/10/2015 tarihinde yapılan dava konusu ihalede, …'in 3.600.000,00-TL ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiğinden ihalenin uhdesinde bırakılmasına karar verildiği ve 27/10/2015 tarihinde ihale sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından, ihalenin 27/10/2015 tarihinde basın yoluyla öğrenildiğinden bahisle 17/11/2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı;

bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili isteklilerin ihaleden haberdar olmasının engellendiği, işin adının işin konusu ile ilgili olmayacak şekilde seçildiği, işin adında "otopark" kelimesi yerine "otomobil depolama" ifadesinin, "otomatik" kelimesi yerine "otomasyonel" ifadesinin kullanıldığı, bu şekilde otomatik otopark sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin dikkatinden bu ihalenin kaçırıldığı, işin teknik şartnamesinin "Manisa Tam Otomatik Otopark" işinin teknik şartnamesinden yalnızca işin adı değiştirilerek kopyalanmış olduğu, teknik şartnamede istenilen EN 14010 standardının otomatik otopark standartları olduğu,

davalı idarenin sosyal medya paylaşımlarında ilgili projenin akıllı otopark olarak duyurulduğu, İzmir ve Manisa'da gerçekleşen benzer nitelikteki ihalelerde 7-8 şirketin ihaleye katıldığı ancak çok daha küçük ölçekteki bu ihaleye ise ancak 1 kişinin katıldığı, benzer iş olarak BII Grubu işlerin seçildiği, BII grubu işlerin ise 25.000 metrekare inşaat işlerini kapsadığı ancak ihaleye konu işin alanının 279 metrekare olduğu, ihaleye uygulama projesi olmadan çıkıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığı, işin adının ne olacağı hususunda kanuni bir sınırlamanın olmadığı, işin bilgisayar sistemiyle desteklenen bir tam otomasyonel iş olması nedeniyle klasik bir otopark ihalesi olarak algılanmasının önüne geçmek için böyle bir ismin seçildiği, benzer iş olarak sadece BII belgesinin belirlenmediği ayrıca seçenek olarak tam otomasyonel akıllı otomobil depolama sistemi yapımlarının veya inşaat mühendisi veya makine mühendisi diplomalarının da benzer iş kapsamında değerlendirildiği, ihalede eşitlik ve rekabet ilkesinin korunduğu;

davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu ihalenin EKAP üzerinde açık ihale olarak yayınlanıp askıda kaldığı, yine ihale yapımından önce çeşitli sitelerde haberlerinin yapıldığı, ihalenin ulaşılabilir olduğu, ihalenin isminden çok yapılacak işin vasfının önem arz ettiği, ihalenin teknik şartnamesinde ihale konusu işin "otopark giriş odalarına sürücüleri tarafından uygun konumda bırakılan araçları, hiçbir operatör olmaksızın otomatik olarak park yerlerine götüren ve istendiğinde çıkış odalarına teslim eden sistem" olarak tanımlandığı, dava konusu işin niteliğinin açıkça ortaya konulduğu,

iş deneyim belgesi ile ilgili koşulda hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale konusunun hem ön projeyi hem de yapımı içerecek şekilde düzenlendiği, bu durumun 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereği işin özgün nitelikte ve karmaşık olmasından kaynaklandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.