İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2019/2700 K.2020/3561

ve Ticaret A.Ş.) Vekili : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu VEKİLİ : Av. …

Esas2019/2700Karar2020/3561Tarih8 Aralık 2020Okuma4 dk · 786 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2700 E., 2020/3561 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
8 Aralık 2020
Esas No
2019/2700
Karar No
2020/3561
Temyiz eden (davacı)
… Televizyon ve Radyo İşletmeciliği A.Ş.
Eski Unvan
… Televizyon ve Radyo İşletmeciliği Sanayi
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

786 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

ve Ticaret A.Ş.) Vekili : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … Avrupa logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 22/11/2009 tarihinde yayınlanan … adlı dizinin içeriğinde yer verilen ifadelerle mülga 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un 4. maddesinin (z) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 33. maddesi uyarınca davacı şirketin uyarılmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 22/11/2009 tarihinde saat 22.20’de yayınlanan “…” adlı dizinin aynı bölümünün, … logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 22/11/2009 tarihinde yayınlandığı, içeriğinde yer alan sözler nedeniyle mülga 3984 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (z) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle, davacı şirketin uyarılmasına ilişkin Kurul'un … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, sözü edilen kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 12/11/2012 tarih ve E:2012/1134, K:2012/2914 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyan İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu yayın üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, dizinin 22/11/2009 tarihinde yayınlanan bölümünün genel izleyici kitlesi simgesi ile yayınlandığı ve içeriğinde her ne kadar dizide geçen olumsuz ifadelerin tek başına çocuklar üzerinde etkili olmayıp, aileleri tarafından söz konusu ifadeleri kullanmamaları yönünde eğitilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de, rapor içeriğinde bir çok kez hakaret ve küfür içeren ifadelere yer verildiği,

bu ifadelerin çocuklar üzerinde olumsuz tesir bırakıp zihinlerinde yük olarak taşıyacakları, pek çok ailenin doğal olarak söz konusu diziyi izlerken çocuğunun yanında olmasını ve bunları öğrenmesini istemeyeceği ve kendi çocuklarının bunlardan korunması için önlem alınmasını talep edebileceği, diziyi yayınlayanların herhangi bir koruyucu sembol kullanmadığı için bu noktada sorumlu oldukları tespitlerine yer verilmesi karşısında, ebeveynlerin çocuklarını eğitme görevlerinin, medya kuruluşlarının mevzuata uygun yayın yapma yükümlülüklerini bertaraf etmeyeceği, bilirkişi raporunda yer alan tespitler ışığında,

anılan televizyon dizisi ile mülga 3984 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (z) bendinde yer alan yayın ilkesi ihlâl edildiğinden, uyarma cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddedildiği ve bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/02/2018 tarih ve E:2015/4071, K:2018/538 sayılı kararıyla onandığı;

Bu durumda, söz konusu dizide yer alan hakaret ve küfür içeren ifadelerin çocukların ve gençlerin zihinsel ve ahlaki gelişimini zedelediğine yönelik ... İdare Mahkemesi'nin anılan dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan tespitler ışığında, davacının söz konusu televizyon dizisi ile mülga 3984 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (z) bendinde yer alan yayın ilkesini ihlâl ettiğinden bahisle tesis edilen uyarma cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davada iki defa bilirkişi raporu talep edildiği, ikisinin de lehlerine olduğu, bilirkişilerin her birinin kendi alanının uzmanı olduğu, yayının yapıldığı saatteki izleyici kitlesi için genel izleyici kitlesi sembolünün kullanılmasının yeterli olduğu, özel koruyucu sembol kullanımına gerek olmadığı, yayında yer alan diyalogların senaryonun inandırıcılığı için elzem olduğu, dizide yer alan ifadelerin dizinin geçtiği çevrede günlük yaşamda kullanılan ifadeler olduğu ve dizi karakterlerinin canlandırdıkları rollere gerçeklik katmak adına kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yayın ihlâlleri bakımından ihlâllerin oluşmasında karakterlerin rolü olmadığı, bir sahnede yer almasının bile yayın ihlâli oluşturabileceği, radyo ve televizyonda yer alan yanlış dil kullanımının tüm topluma yansıdığı, özellikle gençler ve çocuklarda bu yanlış dil kullanımının yaygınlaşmasına hizmet ettiği belirtilerek temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2019/2700, K. 2020/3561, 8 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2019/2700
Karar No
2020/3561
Tarih
8 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2019/2721 K.2020/4749
  • Danıştay 3. Daire E.2019/2724 K.2020/5346
  • Danıştay 4. Daire E.2019/2733 K.2020/6661
  • Danıştay 3. Daire E.2019/2733 K.2020/5759
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2761 K.2020/3254
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2762 K.2020/3256

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.