Danıştay 13. Daire E.2019/2775 K.2021/3204

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında, "Denizli ili, Sarayköy ilçesi, … Mahallesi, … Üzeri, No:…" adresinde faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 05/03/2018 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt alım ve satışlarının otomasyon sistemine yansımadığı, otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, akaryakıt alım ve satışlarının otomasyon sistemine yansımaması ve otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmaması nedeniyle dava konusu kararın tesis edildiği, ancak dava konusu idari para cezasının davalı idare tarafından hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin, iptali talep edilen işlem ile dayanağı … tarihli ve … sayılı soruşturma raporu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın bila tarihli ve … sayılı konuya ilişkin görüşünde, somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı,

herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuk uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacıya ait akaryakıt istasyonunda akaryakıt alım ve satım bilgilerinin otomasyon sistemine düzenli bir şekilde yansıtılmaması ve otomasyon sisteminin düzgün bir şekilde çalışmaması durumları birlikte değerlendirildiğinde, bu fiilin herhangi bir ihmalden/hatadan kaynaklanmadığı, bu durumdar haberdar olunmak suretiyle devamının sağlandığı, öte yandan, istasyon otomasyon sisteminin irade dışı bir sebeple sağlıklı ve mevzuata uygun çalışmadığını doğrulayacak hukuki bir gerekçenin de ileri sürülemediği, sonuçta bu yöntemle, mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütüldüğü,

bu fiilin niteliği itibarıyla da iradi bir davranış sonucu gerçekleştiği, dolayısıyla, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7. maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hukuka, adalete, hakkaniyete, ölçülülük ilkesine ve 5015 sayılı Kanun'un amaçlarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanunla getirilen lehe düzenlemenin kendilerine uygulanması gerektiği, soruşturma usul ve esaslarına uyulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.