Danıştay 13. Daire E.2019/2907 K.2019/4265

Dava konusu istem: … Gaz Dağıtım A.Ş.'nin dağıtım bölgesinin Döşemealtı ilçesini de kapsayacak şekilde genişletilmesi amacıyla … tarih ve … sayılı doğal gaz dağıtım lisansının tadil edilmesine ilişkin 29/09/2016 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; doğalgazın yaygınlaştırılması sürecinin hızlandırılması, refah ve gelişmişlik düzeyinin toplumun tüm kesimlerine eşit bir şekilde yayılması, kamu kaynaklarının daha etkin ve verimli kullanılması, ölçek ekonomisi ve maliyet optimizasyonu prensipleri çerçevesinde, son tüketici fiyatlarının aşırı bir şekilde artması önüne geçmek amacıyla tesis edilen ve yürürlükte bulunan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 70. maddesinin 1. fıkrası uyarınca teknik ve ekonomik değerlendirme yapılarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale yapılmaksızın doğalgaz dağıtım şirketlerinin dağıtım bölgesinin genişletilemeyeceği, idarenin dağıtım bölgesinin genişletilmesi yönünde aldığı kararın teknik ve ekonomik gereklerinin açıklanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi ile usule ve kanuna uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat edilmesi nedeniyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesinden sonra temyiz yoluna başvuran davacı vekili tarafından verilen ve 20/11/2019 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, bu dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.