Danıştay 13. Daire E.2019/2920 K.2023/2189

Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av.. KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında, 20/06/2017 tarihinde yayınlanan "…" isimli ürünün tanıtımına ilişkin ticari iletişim yayınında, 6112 sayılı Radyo ve Televizyon Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasının bir yıl içinde tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca on (10) gün süreyle yayın durdurma yaptırımı uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu yayında, "Türkiye'nin en çok satan ağrı kremi …, 15 dakikada ağrıya son diyoruz.

Kireçlenme olanlar, boyun fıtığı olanlar, romatizması azanlar bakın sevgili seyircilerimiz ağrıdan sızıdan dolayı yatamayanlar, bu ürün sayesinde 15 dakika diyorum" şeklinde ifadelere yer verildiği, dava dosyasında mevcut yayın CD'si ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ürün tanıtımında tedavide etkinliği ve emniyeti kanıtlanmamış bitkisel ürünlerin sağlık sorunlarına çözüm olarak sunulduğu,

yayındaki sözlerin toplumun, doktorlara ve hastanelere olan güveninin zedelenmesine neden olabileceği, etkinliği bilimsel olarak kanıtlanmamış bitkisel ürünlerin ciddi hastalıkları tedavi ettiği belirtilerek izleyicilerin yanıltıldığı, söz konusu yayında sokak röportajlarına da yer verilmek suretiyle vatandaşların bu ürünü kullanarak boyun, kol, bacak ağrılarından kurtulduklarını ifade ettikleri, izleyicilerin yönlendirilerek ekrana yansıtılan telefon numaraları ile ürünün sağlık beyanıyla tanıtımının yapıldığı, bu suretle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen yayın ilkesinin ihlal edildiği,

aynı ürünün 04/05/2017 tarihinde yapılan tanıtım yayını nedeniyle … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararı ile 5 kez yayın durdurma yaptırımı uygulanmasına karar verildiği, bu kararın davacıya KEP hesabı üzerinden tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içinde bu işlemin iptali için dava açılmadığı anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasının bir yıl içinde tekraren ihlâli nedeniyle tesis edilen dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu yaptırımın dayanağı olan 5 gün süreyle yayın durdurmaya ilişkin Üst Kurul kararının KEP adresine tebliğinin yapılmadığı, bu nedenle anılan Üst Kurul kararına karşı dava açılamadığı, davalı idarenin sunduğu tebliğ alındısına ilişkin belgenin dava konusu işlemin tebliğine ilişkin olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı yaptırım kararının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, aynı ihlâlin tekrarı hâlinde 10 gün süreyle yayın durdurma yaptırımı uygulanacağı hususunun davacıya açıkça bildirildiği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.