Danıştay 13. Daire E.2019/2958 K.2023/4830

Dava konusu istem: 4634 sayılı Şeker Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca davacı şirkete 15.461,60-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Şeker Kurulu (Kurul) kararının davacıya yönelik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Sanayi A.Ş. hakkında yapılan incelemelerde, anılan şirketin ürünlerinde kullandığı glukozun 10.040 kg'lık kısmının … Gıda Dış Ticaret-… firması üzerinden tedarik edildiği ve söz konusu glukozun da davacı şirket tarafından üretildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin nişasta bazlı şeker kotasının bulunmadığı, kotası bulunmadığı için başkaca şirketleri aracı olarak kullanmak suretiyle glukozu yurt içine sattığı, kota dışı satış yaptığı tespit edilen davacı şirkete yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesince. Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda,. Kurumu yetkilileri tarafından, İstanbul ilinde şekerli mamul üreten ve şeker ticareti yapan firmalar nezdinde yapılan denetim ve incelemeler kapsamında 03/11/2014 tarihinde.

Sanayi A.Ş.'ye denetime gidildiği, yapılan denetim sonucu firmadan nişasta bazlı şeker (glukoz) alım faturalarının talep edildiği, 04/11/2014 tarihinde firma yetkilisi tarafından elektronik posta (e-mail) yoluyla glukozun temin edildiği firmalar ile bu firmaların glukozu temin ettikleri üretici firmaların isimlerinin davalı Kurum'a gönderildiği, Kurum tarafından söz konusu elektronik posta yoluyla iletilen bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede; ".

Sanayi A.Ş. tarafından yurt içine satılan ürünlerin içerisinde kullanılan glukozun 10.040 kg'lık kısmının. Gıda Dış Ticaret-…'dan alındığı, bu glukozun. Sanayi ve Ticaret A.Ş. üretimi olduğu ve şekerli mamul üretiminde kullanılarak iç piyasaya satıldığı,. Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin nişasta bazlı şeker kotasının bulunmadığı, bu nedenle Dâhilde İşleme İzin Belgesi dışında yurt içine satış yapamayacağı, uyuşmazlığa konu glukozun kota dışı yurt içine satıldığı ve.

Gıda Dış Ticaret-…'nın bu işlemlere aracılık yaptığı" tespitleri üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; bu bağlamda, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu işlemin, ….

Sanayi A.Ş.'de yapılan denetim neticesinde anılan firma yetkilisi tarafından davalı Kurum'a gönderilen elektronik posta (e-mail) dikkate alınmak suretiyle tesis edildiği, söz konusu e-mailde ise, yurt içine satılan ürünlerin içerisinde kullanılan glukozun 10.040 kg'lık kısmının. Gıda Dış Ticaret-…'dan temin edildiği ve bu glukozun da üretici firmasının davacı şirket olduğunun belirtildiği, ancak Kurum tarafından,.

Sanayi A.Ş.'nin mamullerinde kullandığı glukozun davacı şirket üretimi olduğu ve söz konusu glukozun ... Gıda Dış Ticaret-...üzerinden ...Sanayi A.Ş.'ye satışının gerçekleştirildiği hususunda hiçbir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, bu hususa yönelik olarak anılan firmalar nezdinde bir denetim ve/veya bu firmaların sundukları faturalar ile ticari defter kayıtları üzerinde karşılıklı herhangi bir incelemenin yapılmadığı,

bu durumda, yalnızca ...Sanayi A.Ş. yetkilisinin elektronik postayla gönderdiği beyanına itibar edilmek suretiyle, başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin, C şekeri olarak kabul edilen glikozun iç piyasada pazarlanmadığını ispatlayıcı herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, kayıt dışı satışı yapılan glikozun kaydının belgeler üzerinde olmasının beklenemeyeceği ve bu nedenle olmayan kaydın izninin aracı firmalarda bulunamayacağı için konuyla ilgili bir denetim faaliyetinde bulunulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.