Danıştay 13. Daire E.2019/3053 K.2022/1333

Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 18/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/599629 ihale kayıt numaralı "Transgenik Hayvan Teknolojileri Uygulama ve Araştırma Merkezi Binası Yapımı" ihalesinin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

"2018 Yılı Yatırım Programı"nda ihaleye konu Transgenik Hayvan Teknolojileri Uygulama ve Araştırma Merkezi Binası'nın 2500 metrekare büyüklüğünde ve proje tutarının 5.000.000-TL ve 3.900.000-TL ödenek şeklinde olmasının öngörüldüğü, fakat duyulan ihtiyaç nedeniyle "2019 Yılı Yatırım Programı"nda binanın 4190 metrekare olmasının ve buna göre proje tutarının ihale sonucuna göre değiştirilmesinin davalı idare tarafından Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı'na teklif edildiği,

değişikliğin yapılacağı beklentisi ile henüz değişiklik yapılmadan İdari Şartname'de 4190 metrekare olması öngörülen 15.315.477-TL yaklaşık maliyetli "Transgenik Hayvan Teknolojileri Uygulama ve Araştırma Merkezi Binası Yapımı" ihalesinin 18/12/2018 tarihinde yapıldığı, ihalenin 13.700.000-TL teklif sunan davacı şirket üzerinde kaldığı, kabul edilen "2019 Yılı Yatırım Programı"nda ise projenin 2500 metrekare büyüklüğünde ve toplam ödeneğinin 6.000.000-TL olmasının uygun görüldüğü,

ön mali kontrol için Strateji Geliştirme Başkanlığı'na gönderilen ihalenin "2019 Yılı Yatırım Programı"nda belirtilen büyüklük ve ödeneğe uygun olmadığı gerekçesiyle anılan Başkanlıkça uygun görülmediği ve iade edildiği, davalı idare tarafından ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Bu durumda, "2019 Yılı Yatırım Programı"nda 6.000.000-TL toplam ödeneği bulunan "Transgenik Hayvan Teknolojileri Uygulama ve Araştırma Merkezi Binası Yapımı" işi için davalı idare tarafından 15.315.477-TL yaklaşık maliyetli ihalenin yapılmasının, kamu ihale mevzuatının ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağına ilişkin temel ilkesine açıkça aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin kendi bütçesi içinde ödenek aktarma imkânı gözetilmeden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak 2019 yılı ödeneklerinde bulunan 6.000.000-TL ödeneğin Sözleşme Tasarısı'nda belirlenen %40'lık ödemeyi karşıladığı dikkate alınmadan ve kullanılmayan ödenek durumu dahi araştırılmadan ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukukî güvenirlik, idari istikrar gibi ilkelere aykırı olduğu, 2018 yılından 2019 yılına aktarılan bütçe ile 2020 yılı ödenekleri de belli olmadan ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 62. maddesine aykırı olduğu,

savunmaya karşı verilen cevap dilekçesinde belirtilen iddialarına ilişkin olarak gerekli inceleme yapılmadan Mahkemenin karar verdiği, idarelerin ihaleleri iptal yetkisinin sınırsız olmadığı ve hukuken kabul edilebilir gerekçelere dayanmasının gerektiği, somut gerekçeler ortaya konulmadan insan sağlığını doğrudan etkileyen ihalenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ön mali kontrol aşamasında ihale dosyasına uygun görüş verilmediği ve bu nedenle dava konusu işlemin tesis edildiği, 2019 yılı yatırım programına göre projenin karakteristiğinin 2500 m² olduğu, bunun dışında bir alan için ihale ve inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, yatırım programında dava konusu ihaleye ilişkin olarak sadece 2019 yılı için 6.000.000-TL ödenek ayrıldığı ve yıl içerisinde projenin bitirilecek şekilde belirlendiği, söz konusu projenin toplam 6.000.000-TL ödeneği bulunduğundan bahisle yeterli ödeneği olmayan ihalenin iptal edilmek zorunda kalındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.