Danıştay 13. Daire E.2019/3239 K.2023/3140

Dava konusu istem: Davalı idarenin mülkiyetinde İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 25/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 13/11/2018 tarih ve E:2016/2157, K:2018/3170 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihale konusu taşınmazın 1993 yılından beridir davacı tarafından kiracı olarak kullanıldığı, son olarak ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile 3.730,00-TL bedel ile 09/06/2014 - 08/06/2015 tarihleri arasında davacıya kiralandığı, ancak Seferihisar Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile taşınmazın satışına ilişkin karar alındığı, bu kapsamda ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile kira sözleşmesinin yeni dönemde yenilenmeyerek sözleşmenin feshine ve taşınmazın tahliyesine karar verildiği,

ihale ilanının ise 11/06/2015 - 25/06/2015 tarihleri arasında 14 gün süre ile yapıldığı, ayrıca Basın İlan Kurumu'nca 04/06/2015 tarihinde ihalenin bir defa ülke geneli, iki defa bölge gazetesinde yayımlandığı, 25/06/2015 tarihinde usulüne uygun bir şekilde teşekkül ettirilen ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen ihalenin ...

İç ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi uhdesinde kaldığı, ihale ilanının usulüne uygun olarak duyurularak ihaleye katılımın sağlandığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından taşınmazın tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; diğer taraftan, davacı şirket tarafından, ihale ilanında yer alan ''taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı ile ticari değer taşıyan meyveli meyvesiz ağaçlar ve ürün bulunmamaktadır'' ibaresinin gerçeği yansıtmadığı, kiracısı olduğu taşınmaz üzerinde kendisine ait kafeterya binası, beton teraslaması vb. imalatlar ile meyveli ve meyvesiz ağaçların bulunduğu iddia edilmekte ise de,

dava dosyasına sunulu olan ... tarih ve ... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı İzmir 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile ... ada, ... sayılı parseldeki izinsiz uygulamaların kaldırılmasına karar verildiği, 03/08/2015 tarihli tutanak ve eki fotoğraflardan görüldüğü üzere taşınmazdaki izinsiz uygulamaların ve molozlarının kaldırıldığı, dolayısıyla ihale ilanı ve Şartnamesi'nde belirtilen durumun gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davacının iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların alınan karar doğrultusunda ihale tarihinden çok sonra 07/07/2015 tarihinde yıkıldığı, gerçek dışı düzenlenen ilan ve Şartname nedeniyle ihaleye katılımın yeterli düzeyde olmadığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği, taşınmazın ihale ile değil encümen kararı ile tarafına kiralandığı bu nedenle sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesi konusunda 2886 sayılı Kanun'un uygulanamayacağı, kiracılık sıfatının devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.