Danıştay 13. Daire E.2019/3360 K.2020/3439

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logolu yayın kuruluşunda 01/11/2012 tarihinde saat 13,01'de yayınlanan programda bilgilendirme amacıyla yapılan sabit yazı uygulamasının rahatlıkla okunabilir olmadığından ve haksız çıkar sağlandığından bahisle uyarı cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait televizyon kanalında 01/11/2012 tarihinde saat 13.01'de yapılan programda yaklaşık 11 dakika süren yayın sırasında ekranda sabit olarak yer alan açıklamada izleyicinin bilgilendirildiği, ancak dört haneli SMS uygulamalarının gelir getirdiği,

yayının bir yönüyle ticari iletişim olarak değerlendirileceği gibi bir yönüyle de haksız çıkar sağlayıcı faaliyet olarak nitelenebileceği, bu anlamda yayındaki "…" şeklindeki ibarenin yazı ile verilmesi ve ekranın en altında ücretlendirmeye ait olduğu görülen küçük puntolarla yazılmış izleyicinin bilgisi dışında ve izleyiciler tarafından okunamayan sabit yazı uygulamalarının yayıncı kuruluşa haksız çıkar sağlayacağı,

bu anlamda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan "haksız çıkarlara hizmet eden... unsurlar içeremez." hükmünün ihlâl edildiği belirtilerek dava konusu Kurul kararı ile davacı şirketin uyarılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı;

bu itibarla, uyuşmazlığa konu yayında ücretlendirmeye ait küçük puntolarla yazılmış yazıların yayıncı kuruluşa haksız çıkar sağlayacağı, bu suretle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan, "Haksız çıkarlara hizmet eden ... unsurlar içeremez." biçimindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yerel mahkemenin 14/05/2014 tarihli iptal kararında da vurguladığı üzere, Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin ihlâlinden bahsedebilmek için bentte belirtilen kümülatif şartların ikisinin birlikte gerçekleşmesi gerektiği, yerel mahkemece sonradan iddia olunduğu gibi Kanun'un ilgili maddesinin amaçsal yoruma ihtiyaç duyduğu düşünülse bile bu yorumun hak kaybına yol açmayacak ya da muhatabını borç altına sokmayacak şekilde yapılmasının elzem olduğu, yayındaki söz konusu sabit yazının rahatlıkla okunabildiği, bu yazının akan yazı şeklinde olmayıp sabit olarak ekranda uzun süre tutulmasının okunabilirliği arttıran bir başka faktör olduğu ileri sürülmektedir..

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarece, yayıncı kuruluş tarafından ekranın alt kısmında ücretlendirme bilgisi verilmesinin yeterli olmadığı, ayrıca bu bilginin anlaşılabilir ölçüde, şüpheye mahal bırakmayacak şekilde açık ve net olarak okunacak büyüklükte puntolarla verilmesi gerektiği, aksi durumun yayıncı kuruluşa haksız çıkar sağlayacağı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.