Danıştay 13. Daire E.2019/3386 K.2024/821

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda 03/10/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetim neticesinde istasyonda vaziyet planında bulunmayan gizli tank bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca istasyonun mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin ... tarihli ara kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, ... tarihli tutanağa istinaden davacı hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda belirtilen kaçakçılık fiilleri nedeniyle adli bir soruşturma yapılmak süretiyle bir iddianame düzenlenip düzenlenmediğinin, bu konuda bir dava açılıp açılmadığının sorularak konuya ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, gelen cevabi yazıda, belirtilen kaçakçılık suçundan dolayı davacı hakkında herhangi bir iddianame ve dava kaydının bulunmadığının belirtildiği,

Bu durumda, davacı hakkında 03/10/2013 tarihli denetime istinaden 5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiilleri nedeniyle yürütülen bir adli soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı anlaşıldığından, anılan tarihte yapılan denetime istinaden tesis edilen mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, fiile ilişkin tespitlerin net olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen iddialar göz ardı edilerek karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.