Danıştay 13. Daire E.2019/3515 K.2021/3298

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 30-31/01/2015 tarihlerinde yapılan denetimde, vaziyet planı harici gizli düzenek bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.144.373,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin…. tarih ve …. sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:….sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimlerde istasyonda bulunan (1) nolu tankın kapağı çıkarıldığında kapağa kaynak edilmiş 1.90 m uzunluğunda 46 cm çapında alt kısmında tapası bulunan silindir şeklinde bir düzeneğe rastlandığı ve otomasyon sistemine bilgi aktarılamadığının sabit olduğu, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin Kanun gereği vaziyet planı harici gizli düzenek bulundurma fiilinden sorumlu sayılarak kanunla öngörülen para cezası ile cezalandırıldığı, usulüne uygun şekilde tanzim edilen tutanak, yapılan soruşturma ve alınan savunma değerlendirilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan ihtar müessesesinin lehe kanun hükmünde olduğu, davaya konu eylemin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiillerden sayıldığı, şirket yetkilisi hakkında petrol kaçakçılığı suçundan açılan davada beraat kararı verildiği, idarî para cezasının üst sınırdan uygulandığı ve fahiş olduğu, ön araştırma ve soruşturma prosedürünün usûlüne uygun şekilde yapılmadığı, isnat edilen eyleme yönelik kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,

tankın içerisinde bulunan metal kısmın tankın üzerine ağırlık gelmesi durumunda tankın çökmesini engelleyen destek olduğu, akaryakıt istasyonunda bulunan bütün tankların vaziyet planında yer alan yasal tanklar olduğu, denetimde gizli tank veya düzenek yakalanmadığı, denetimde düzenlenen tutanakların tek taraflı olarak ve uzman olmayan kişilerce düzenlendiği, bu tutanakların hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.