Danıştay 13. Daire E.2019/3537 K.2024/2006

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 18/07/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine dahil edilmeyen üç adet tank bulunduğundan bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan tutanak, fotoğraf ve faturaların birlikte değerlendirilmesinden, davacının bayisine ait istasyon vaziyet planında üç adet 10 m3'lük motorin tankı ile iki adet 5 m3'lük benzin tankı olduğunun görüldüğü, ancak yapılan fiziki kontroller sonucunda otomasyon sistemine bağlı iki adet akaryakıt tankının olduğu, geri kalan üç adet akaryakıt tankının ise otomasyon sistemine ve pompalara bağlantısının olmadığı, denetimle ilgili görüntülü tespitler incelendiğinde ise otomasyon sistemine bağlı motorin tankının 20 m3, benzin tankının ise 3 m3 olduğu,

vaziyet planındaki tanklarla kullanılmakta olan ve otomasyon sistemine bağlı tankların kapasitelerinin uyuşmadığının görüldüğü, bu durumda, otomasyon sistemine bağlı olmayan üç adet tank bulunduğu ve vaziyet planındaki tanklarla kullanılmakta olan ve otomasyon sistemine bağlı tankların kapasitelerinin uyuşmadığı, dolayısıyla davacının gerekli önlemleri almadığının sabit olduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, olay tarihinde kullanılmayan tankın otomasyona bağlanmasının zorunlu olmadığı, yazılı savunma için 30 gün süre verilmediği, bayinin fiilinden dolayı şirketleri hakkına yaptırım uygulanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilememiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.