Danıştay 13. Daire E.2019/3663 K.2021/5175

Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı bayilik lisansı ile "… Mahallesi, … Üzeri, No:… " adresinde faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 26/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı seyyar düzenek veya ekipman bulundurulduğunun tespit edildiği, bu durumun 5015 sayılı Kanun'un (Kanun) 4. maddesinin 4. fıkrasının (l) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle tesis edilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacıya 1.000.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyonun idarî binasının sağ tarafına bitişik bulunan küçük odanın duvarı delinerek arkasındaki odaya doğru hortum uzatıldığı, hortumdan akaryakıt kokusu geldiğinden bahisle hortumun diğer ucunun bulunduğu depoda, hortumun ucuna bağlı akaryakıt ikmalinde kullanıldığı değerlendirilen 1 adet dinamo olduğu, depodaki bidonlara doldurulmuş olan 381 litre akaryakıtın kesafet ölçümü socunu benzin olarak değerlendirildiği,

depodaki benzinden alınan numunelerin, İnönü Üniversitesi Akaryakıt Petrol Analiz Laboratuvarına (İNÖNÜ PAL) analiz için gönderildiği, İNÖNÜ PAL tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı analiz raporunda, söz konusu numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve EPDK tarafından yayınlanan teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiği, Mahkemelerinin 07/12/2018 tarihli ara kararı ile istenilen bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden yapılan incelemede; davacıya ait istasyonun mühürlenmesi işlemine karşı dava açılmadığı,

davacı ve (gizli hortumun uzandığı deponun sahibi olduğu ileri sürülen kardeşi Ö.A.) hakkında akaryakıt kaçakcılığı suçundan.

Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davada, Mahkeme'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davacının, 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 03/04/2014 tarihinde kesinleştiği; bu durumda, İNÖNÜ PAL tarafından yapılan inceleme neticesinde, incelemeye konu akaryakıt numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenelemelere aykırı olduğunun tespit edildiği,.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … esas sayılı kararı ile akaryakıt kaçakcılığı suçundan davacının 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacıya ait istasyondaki idarî binanın sağ tarafına bitişik bulunan küçük odanın duvarı delinerek arkasındaki odaya uzatılan hortumun ucunda dinamonun bağlı olduğu, depoda bidonlara doldurulmuş ulusal marker seviyesi geçersiz benzin olduğu,

bidonlardaki benzinin pompalara ve otomasyon sistemine bağlı olmadığı hususları karşısında, davacıya ait istasyonda, kaçak akaryakıt elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı seyyar düzenek veya ekipman bulundurma fiilinden dolayı davacıya 1.000.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, işlettiği istasyonun arka sokağında bulunan depo içerisindeki ürünle ilgili hakkında idarî para cezası tesis edildiği, bahse konu deponun istasyonla bir ilgisinin bulunmadığı, tanklardan alınan numunelerin ölçümünde herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği, denetim sonrası adlî makamlar nezdinde açılan soruşturmadaki işlemlerin kendisi adına yapılmadığı, İdare Mahkemesi kararında bu hususun tartışılmadığı, davalı Kurum tarafından ön araştırma ve soruşturma prosedürünün işletilmediği, yapılan denetimin hiçbir tespite dayanmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.