Danıştay 13. Daire E.2019/3699 K.2019/3801

Dava konusu istem : Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nce, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (o) bendi kapsamında Posta ve Telgraf Teşkilatı (PTT) Anonim Şirketi'nden destek hizmeti alınmasına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; destek hizmeti alımına ilişkin Teknik Şartname'nin incelenmesinden, ihale konusu işte toplam 185 kişinin çalıştırılacağı, hizmetin yapılacağı yerin, MTA Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlükleri ile MTA arazi iş yerlerinin bulunduğu il, ilçe, mahal vs. olduğunun belirtildiği, ihalenin konusunun yalnızca personel teminine ilişkin olduğu,

05/12/2008 tarih ve 27075 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5812 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4. maddesindeki "Hizmet" tanımından "mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı" ibarelerinin çıkarıldığı, dolayısıyla mühendislik hizmetlerinin hizmet alımı kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (o) bendinde sayılan istisnalar kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (o) bendi kapsamında PTT Anonim Şirketi'nden destek hizmeti alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davacı tarafından ihalenin öğrenildiği tarihe ilişkin olarak belge sunulmadığı, ihalenin 29/05/2019 tarihinde onaylandığı, öğrenme tarihinin ise 22/07/2019 tarihi olduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, idarelerinin önceki yıllara oranla 6-7 kat iş hacminin arttığı, ancak personel sayısının artmadığı, aksine emeklilik nedeniyle azaldığı,

yatırım projelerinin icra edildiği iş yerlerinde uzman personele destek görevini yapacak personel ihtiyacının karşılanması için PTT A.Ş.'den 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (o) bendi uyarınca 185 kişilik 1 yıl süreli destek hizmeti alımı yapıldığı, dava konusu hizmet alımı kapsamında çalıştırılan elamanların asıl işi yapan uzman personele yardımcı olmak üzere destek hizmeti verdikleri, projelerin süreli olduğu, asıl işin bilimsel nitelikli uzmanlarca yürütüldüğü,

Anayasa'nın 47. maddesinin 4. fıkrası ile 2804 sayılı Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Kanunu'nun 4. maddesinin birlikte değerlendirilmesinden davaya konu hizmet alımının mevzuata uygun olduğu, idarenin faaliyetlerinin sadece mühendislik faaliyetlerine indirgenmemesi ve tüm mühendislik faaliyetlerinin devletin asli ve sürekli görevleri kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, ticari usullere göre idare olunan ar-ge kuruluşu oldukları, idare personelinin memurin muhakematına tâbi olmadığı, ihalenin iptali hâlinde projelerin tamamlanamayacağı, kamu zararına neden olunacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, yargı kararlarına rağmen aynı personellerle projelerin yürütülmeye devam edildiği, ihaleye ilişkin ilan yapılmadığı, davalı idarece ilana ilişkin belge de sunulmadığı, davalı idarece sadece ihale usulü değiştirilerek hizmet alımı yoluyla personel çalıştırılmaya devam edildiği, ihalenin konusunun yalnızca personel teminine ilişkin olduğu, merkezi idare tarafından belirlenen kadro dışında istihdam sağlamaya çalıştıkları, idarenin asli faaliyetlerinin ihaleler yoluyla temin edilen personeller aracılığıyla yürütüldüğü, temyiz dilekçesinde ihalenin iptali durumunda projelerin tamamlanamayacağının belirtildiği, asli ve sürekli işleri için dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Davalı idarenin usule yönelik itiraz geçerli görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,