Danıştay 13. Daire E.2019/3764 K.2019/3959

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Bor İşletme Müdürlüğüne bağlı ... Açık İşletme ve Konsantratör Birimi ocak sahasında 8.000.000 ton dekapaj yapımı için 26/06/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "8.000.000 ton Dekapaj Yapımı İşi" ihalesinde ihale şartnamesine aykırılık sebebi ile geçici teminatın nakde çevrilerek irad kaydedilmesi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı ... Şti. firmasının ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren olarak belirlendiği, ... Şti. firmasının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, davalı idare tarafından iki firmadan da teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasının talep edildiği, ...

Şti. firması tarafından talebin kabul edilerek teyit edildiği, ancak davacı şirketin 28/09/2012 tarihli yazısıyla talebin kabul edilmeyerek, geçici teminat mektubunun iade edilmesinin istenildiği, davalı idarenin 12/10/2012 tarihli ve 18693 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ihale şartnamesine aykırılık bulunduğu ve gerçeğe aykırı taahhütlerde bulunulduğu gerekçesi ile geçici teminatın nakde çevrilerek irad kaydedilmesine karar verildiği,

davacı tarafından sunulan ve standart forma uygun olarak düzenlenen teklif mektubunda ihale tarihinde, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını beyan ettiği, davalı idarece sürecin uzaması üzerine, teklif geçerlilik sürelerinin 01/12/2012 tarihine kadar uzatılması talep edildiği,

davacı şirket tarafından bu talep yerinde görülmeyerek geçici teminat mektubunun iadesinin istenilmesi üzerine davalı idarece Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.6.3. maddesindeki hükme istinaden, teminat iade edilmeden önce, firmanın ihale tarihi itibari ile vergi borcu ve SGK prim borcu olup olmadığı ile varsa miktarlarının ilgili ünitelerden sorularak belgelendirilmesinden sonra teminat iade işlemlerinin yapılmasına karar verilerek davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesi ile Sosyal Güvenlik Merkezine borç sorgusu için resmi yazı yazıldığı,

davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Merkezi çerçevesinde yapılan yazışmalar neticesinde ilgili Kurumlardan ihale tarihi olan 26/06/2012 itibariyle davacı şirkete ait ... TL vergi ve ...

TL sosyal güvenlik prim borcu olduğunun tespit edilmesi üzerine uyuşmazlık konusu işlemin tesis edildiği, 4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinde "gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması"nın ihale dışı bırakılma ve aynı zamanda geçici teminatın gelir kaydedilme sonucunu doğuracağının açık bir şekilde düzenlendiği, bu nedenle sözkonusu durumda olan isteklilerin kendi durumlarını göz önünde bulundurarak ihaleye teklif vermeleri gerektiği, bu husustaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu, söz konusu nedenlerle davacının geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin yerinde olduğu,

gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulduğundan bahisle irat kaydedilen teminatların iadesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari şartnamenin 24. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir." düzenlemesine dayanarak kendi isteğiyle ihaleden çekildikleri, davalı idarenin iddia ettiği gibi bir borç mevcut olmuş olsa idi en başında bu ihaleye hiç katılamayacakları, kesinleşmiş ve ödenmeyen bir prim veya vergi borcu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinde isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin yapılan sorgu sonucu ve bağlı bulunduğu vergi dairesi ve sosyal güvenlik merkezi ile yapılan yazışmalar neticesinde, ilgili kurumlardan ihale tarihi olan 26/06/2012 tarihi itibariyle ...-TL vergi ve ...-TL sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.