Danıştay 13. Daire E.2019/3778 K.2022/3860

Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Cari Mal ve Hizmet Teknik Daire Başkanlığı'nca 16/06/2011 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca gerçekleştirilen "3 Adet Uçak Çeker Aracı Alımı" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 19/03/2019 tarih ve E:2013/607, K:2019/855 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava dışı bir şirketin yetkili temsilcisi ve %50,08 hissesine sahip ortağı olan dava dışı …'nın bu şirketle birlikte 02/01/2011-02/01/2012 tarihleri arasında tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğu, dava konusu ihaleye ilişkin teklif mektubunun davacı şirketi temsilen yasaklı durumdaki ... tarafından imzalandığı, hakkında yasaklama kararı bulunmayan bir şirketin temsile yetkili kişisi ihale tarihinde yasaklı ise;

yasaklı olan temsilcinin yönetiminde şirketin ihalelere teklif vermesinin mümkün olmadığı, temsile yetkili kişinin yasaklılık durumunun ortaklık oranına bakılmaksızın adına teklif verdiği şirkete de sirayet edeceği, 4734 sayılı Kanun'un bu hususa yönelik amacının yetkili temsilcisi olmaktan kaynaklanan hakim etkiye sahip yasaklı kişilerin ihalelere katılmasını önlemek olduğu,

yasaklı yetkililer vasıtasıyla hakkında yasaklılık kararı bulunmayan şirketler adına ihalelere teklif verilmesine izin verilmesi halinde Kanunun amacına aykırı hareket edilmiş olacağı, davacı şirket adına teklif mektubunu imzalayan temsile yetkili ... 'nın 02/01/2011-02/01/2012 tarihleri arasında tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklı olması nedeniyle davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacı şirketin ihale dışı bırakılarak sunduğu geçici teminatın irat kaydedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dışı ... hakkında tesis edilen yasaklama işleminin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle bu kişinin şirketlerini temsilen teklif verdiği, teklif verilmeden önce idareye bu konuda görüş sorulduğu, 4734 sayılı Kanun hükümlerinin ihlal edilmesine yönelik amaçlarının bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.