Danıştay 13. Daire E.2019/3945 K.2019/4274

2. ... VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı ortak girişim tarafından, ..... Bölge Müdürlüğünce 11/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(....... Km:42+336-47+650 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi" ihalesinin uhdelerinde kalması sonucu dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.'nin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun yeniden gerçekleştirilmesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurul'u (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Aşırı düşük teklifler" başlıklı 38. maddesine göre İhale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği ve aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak açıklama isteyeceği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13. maddesine göre ise, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca yapacakları açıklamada,

sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği, isteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasından üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinden yararlanılabileceği açıklamalarına yer verilmiştir.

Dava konusu yapım işi ihalesine davacı iş ortaklığının da katıldığı ve teklif verdiği, verilen teklif sınır değerin altında kaldığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, yapılan aşırı düşük teklif açıklaması sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine, dava dışı ... İnşaat Taahhüt Tic.

A.Ş. tarafından davacının yaptığı aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ileri sürülerek itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı, anılan başvuru sonucu Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla düzeltici işlem kararı alınması üzerine bakılan davanın açıldığı,

aktarılan düzenlemelerden, ihale komisyonunca, teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tekliflerinin reddedilmeden önce belirlenen süre içinde teklifte önemli olarak tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulmasının gerektiği, isteklilerin sunacakları analizlere dayanak teşkil eden belgeler olarak "üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri"nin de sayıldığı, uyuşmazlığa ...

San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan kaşe ve imza bilgisine yer verilen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu makineye ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13. maddesi uyarınca 3. kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılabileceği sonucuna varıldığından, kablo germe makinesinin amortisman giderlerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağından bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediği,

öte yandan, davalı idarece, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanakları hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan, iş makinelerinin edinim bedellerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, sunulan fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği yönünden de bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, Danıştay 13. Dairesinin 28/09/2018 tarih ve E:2018/4135, K:2018/2649 sayılı.

13/03/2019 tarih ve E:2019/68, K:2019764 sayılı kararlarının da aynı yönde olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davacı ortak girişimin idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları içerisinde en avantajlı teklif sahibi olarak ilk sırada belirlenmesi neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu kapsamda açıklama istenilen KGM/3792/1-Ö iş kaleminin analiz girdisi içerisinde yer alan 03.072/5 poz numaralı kablo germe makinesi için 3. kişilerden fiyat teklifi alınarak sunulduğu, makinenin içerisinde amortisman girdisinin de olduğu,

bunun 3. kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü olmadığı,makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden olan amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarının/rayiçlerinin kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında Müdahil tarafından; davacı tarafından fiyat teklifi alınan 3. kişi konumundaki firmanın iki yıl önce yapılan ihalede aynı makineye verdiği teklifin daha fazla olmasına rağmen aradan iki yıl geçtikten sonra dava konusu ihalede aynı makineye daha düşük teklif vermesinin ülkede yaşanan ekonomik kriz ve döviz artışı gözönüne alınırsa gerçeği yansıtmadığı, ihalede avantajlı konuma geçmek için gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu, fiyat teklifinin incelenirken fiyat teklifine dayanak tutanakların istenmesinin yanında geçici vergi beyannamesi dönemindeki faturaların da incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13. maddesinde aşırı düşük teklif açıklamalarını tevsik edici belgeler içerisinde 3. kişilerden alınan fiyat teklifinin de yer aldığı, mevzuatta makine ve ekipmana ilişkin iş kalemlerinin fiat teklifi ile açıklanamayacağına dair kısıtlamanın yer almadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .....'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.