İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2019/4025 K.2020/4004

Dava konusu istem: Hakkari İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS)" hizmet alımı ihalesine yönelik olarak kendi tekliflerinin değerlendirmeye alınarak, ihale üzerinde kalan firmanın…

Esas2019/4025Karar2020/4004Tarih29 Aralık 2020Okuma5 dk · 940 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4025 E., 2020/4004 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
29 Aralık 2020
Esas No
2019/4025
Karar No
2020/4004
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Kurumu
Vekili
Av. …
İstemin_konusu
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

940 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Hakkari İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS)" hizmet alımı ihalesine yönelik olarak kendi tekliflerinin değerlendirmeye alınarak, ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması talebiyle yaptığı şikâyet başvurusu sonucunda idarece ihalenin iptaline kararı verilmesi üzerine yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 31/05/2018 tarih ve 2018/UH.I-1067 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Hakkari İl Sağlık Müdürlüğünce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS)" hizmet alımı ihalesine istekli olarak katılan davacının teklifinin, Karar Destek ve İş Zekası Sistemi'ne ihale tarihi itibarıyla kayıtlı ve aktif firma listesinde bulunmadığı, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünden alınan ihale tarihini kapsayacak şekilde yetki belgesinin teklif ekinde sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı;

davacı tarafından, teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması talebiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; idare tarafından, idari şartnamedeki bazı düzenlemelerin isteklilerde tereddüde neden olduğu ve eksik yazıldığının tespit edildiği, ihalenin sağlıklı yürütülemeyeceğinden bahisle ihalenin iptaline karar verildiği; bunun üzerine davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 31/05/2018 tarih ve 2018/UH.I-1067 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararı ile,

"İdari Şartnamenin 7.1.h.1. maddesinde idare tarafından sunulması istenilen Karar Destek ve İş Zekası Sistemi’ne kayıt olunduğuna dair belgenin sunulması gerektiğine ilişkin açık bir düzenleme yapılmamış olduğu, bununla birlikte 7.1.h.4’üncü madde uyarınca sadece işletim sistemlerinin mi yoksa hem işletim sistemi hem de veri tabanı yönetim sisteminin mi isim, sürüm ve lisansında model bilgilerinin istendiğinin açık olarak ifade edilmediği,

idare tarafından ihale dokümanında tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine engel olacak belirsizliklerin bulunması durumunda ihalenin iptal edilebileceği, şikâyete konu olan doküman düzenlemelerinde hangi belgelerin hangi şartları haiz istekliler tarafından (üretici, bayi vb.) sunulmasının istenildiğine ilişkin olarak tereddüde düşülmeyecek şekilde açık belirlemelerin yapılmamış olduğu, bu hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihtilaflara neden olduğu ve tekliflerin söz konusu doküman hükümleri doğrultusunda sağlıklı bir şekilde değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla idare tarafından bu hususun tespit edilmesi üzerine,

ihalenin iptal edilmesinin idarenin yetkisi dâhilinde olduğu" belirtilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı,

İhale komisyonu kararı üzerine idarenin verilen bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte takdir yetkisinin olduğu, her ne kadar bu yetki mutlak ve sınırsız değilse de Teknik Şartnamedeki bazı düzenlemelerin, muğlak/çelişkili olmasının haklı bir gerekçe oluşturduğu,

ihale komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerin tereddüde mahal vermeyecek şekilde açık olması gerektiğine ilişkin hükme aykırılık teşkil ettiği ve idarelerin Kanun'un 5. maddesinde yer verilen ilkelere uygun hareket etme sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, bu şekildeki ihale dokümanı ile anılan temel ilkelere uygun hareket etme sorumluluğu bulunan ihaleyi gerçekleştiren idarece, 4734 sayılı Kanun ile tanınan yetkinin, ihaleyi iptal etme yönünde kullanılmasında, dolayısıyla dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari şartnamenin ilgili maddesinde açıkça Karar Destek ve İş Zekası sistemine kayıtlı firma şartının yazılmadığı, Sağlık Bakanlığı kurumsal internet sitesinde "https://kayittescil.saglik.gov.tr/" adresi üzerinden kayıt tescil birimi sayfasına ulaşılabildiği, Karar Destek ve İş Zekası Sistemi (KDS)'nin, Kayıt Tescil Sistemi'nde kayıt altına alınan yazılımlardan birisi olduğu,

bayiliğini yaptıkları Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi üreticisi … firmasının 2015/17 sayılı Sağlık Bilgi Sistem Uygulamaları Hakkında Genelge gereğince Bakanlıkça hazırlanan HBYS aktif yazılım listesinin 41. sırasında, KDS aktif yazılım listesinin 13. sırasında yer aldığı, bayisi oldukları sağlık bilgi yönetimi üreticisi Sisoft firmasının Karar Destek ve İş Zekası sistemine kayıtlı olmasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak diğer firma üzerine ihalenin bırakıldığı, "Evren Bilgisayar" unvanlı firmanın da bu sisteme kaydının olmadığı, ihale üzerinde kalan ".

Bilgisayar ve Medikal Kırtasiye PVC Doğrama İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti."nin idari şartnamede istenen her iki sisteme ait belgeleri sunmadığı, şartname hükümlerinin açık olduğu, tereddüde mahal vermediğinden yeterlilik şartlarını sağlayan kendi firmaları üzerine ihalenin bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale dokümanları incelendiğinde hangi belgelerin hangi şartları haiz isteklilerce (bayi, üretici) sunulmasının istenildiğine ilişkin olarak tereddüde düşülmeyecek şekilde açık belirlemenin yapılmadığı, bu hususun idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihtilaflara neden olduğu, söz konusu doküman hükümlerine göre tekliflerin sağlıklı değerlendirilemeyeceği açık olduğundan idarece ihalenin iptal edilmesinin yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, 09/09/2020 tarihli ara kararımıza Hakkari İl Sağlık Müdürlüğü tarafından verilen cevap incelendiğinde, ihale tarihi olan 13/02/2018 tarihi itibarıyla davacının bayisi olduğu …firmasının Karar Destek ve İş Zekası Sistemine kaydının olmadığı, ihale tarihinden sonra kayıt yapıldığı görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2019/4025, K. 2020/4004, 29 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2019/4025
Karar No
2020/4004
Tarih
29 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2019/4028 K.2020/3707
  • Danıştay 9. Daire E.2019/4055 K.2020/5589
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4069 K.2020/3823
  • Danıştay 3. Daire E.2019/4084 K.2020/6242
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4092 K.2020/4020
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4093 K.2020/3992

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.