Danıştay 13. Daire E.2019/4170 K.2021/65

Dava konusu istem: İstanbul Atatürk Havalimanı Yeni Dış Hatlar Terminali … adresinde faaliyette bulunan iş yerinde 09/03/2017 tarihinde yapılan denetimde, tütün ürünlerinin 18 (onsekiz) yaşını doldurmamış kişilerin doğrudan ulaşacağı ve işletme dışından görülecek şekilde satışa arz edildiği tespit edildiğinden bahisle, 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 13. fıkrası ve 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (l) bendi uyarınca 55.142,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait olan iş yerinde yapılan denetimde, tütün mamulleri ve alkollü içkilerin dışarıdan görülebilecek şekilde bulundurulduğunun … tarih ve … sayılı tutanakla tespit edildiği, bu tespit neticesinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemiyle davacının 55.142,00-TL idarî para cezasıyla cezalandırıldığı, davacının davalı idarece usulüne uygun olarak düzenlenen tütün ürünü ve alkollü içki satış ruhsatını haiz olduğu,

Atatürk Havalimanı içerisinde davacıya ait olan iş yerinin bulunduğu yer itibarıyla tütün ürünleri ve alkollü içkilerin dışarıdan görünmeyecek bir şekilde bulundurulmasının fiziken mümkün olmadığı, keza davacıya ait işyerinin faaliyet konusunun tütün ürünü ve alkollü içki satışı olduğu, bu niteliği gereği davacıya ait iş yerindeki tütün ve alkol ürünlerinin dışarıdan görünmeyecek bir şekilde bulundurulmasının faaliyet konusuna aykırılık teşkil edeceği, davacıya verilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Dairemizin 13/06/2019 tarih ve E:2019/1438, K:2019/2046 sayılı bozma kararına uyularak.

4207 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 13. fıkrası kapsamında yer alan fiilin karşılığı olan cezanın yaptırımını öngören aynı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı ve Yönetmelikte iş yerinin dışarıdan görülecek şekilde tütün mamullerinin satışının yapılması durumunda aykırılığın ilk kez işlenmiş olması hâlinde satıcıların yazılı olarak uyarılmasının öngörüldüğü dikkate alındığında, nitelik yönünden farklı olan ve daha ağır cezaî yaptırım öngören 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu idarî para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmediğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 13. fıkrası, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı) bendi ile Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesindeki kuralların halen mer'i olduğu, davacının bu mevzuatı bilerek ve uymayı taahhüt ederek perakende satış belgesi aldığı, ancak, basiretli tacir gibi davranmadığı,

mevzuata aykırı eylemlerine devam ettiği, tütün mamüllerinin satışının ilgili mevzuat hükümleri gereğince dışarıdan görülmeyecek şekilde gerçekleştirmek zorunda olan davacının, bu kurala uymaksızın ticari faaliyette bulunması ve yasa ve yönetmeliğe aykırı eylemlerinde ısrar etmesi nedeniyle hakkında uygulanmış olan idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.