Danıştay 13. Daire E.2019/4275 K.2022/3506

Dava konusu istem: ... Fabrikaları Anonim Şirketi Burdur Şeker Fabrikası Müdürlüğü’nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca 27/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Fabrikamızda Mevcut Elektrik Motorlarının Bakım-Onarım ve Testlerinin Yaptırılması" ihalesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale onayının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Isparta 1. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin ana sözleşmesinden, şirketin amacını gerçekleştirmek için kârlılık ve verimlilik ilkesi çerçevesinde, iç ve dış pazar isteklerini karşılayabilecek nicelik ve nitelikte, ticari, ekonomik ve sosyal gereklere uygun biçimde çalışmalarda bulunmak amacıyla 3. maddede yazılan faaliyetlerde bulunabileceği, ihale konusu fabrikada mevcut elektrik motorlarının bakım ve onarım ve testlerinin yapılması ile çalışır vaziyette teslim edilmesi işinin ana sözleşmede belirtilen faaliyetlerden olmadığı, ihale konusu işin yardımcı iş niteliğinde olduğu, şirketin faaliyetlerini gerçekleştirirken hizmet alımı yapabileceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu işin davacının aslî işi kapsamında olduğu, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, davalı idarenin ana sözleşmesinin 3. maddesinin (e) bendinde şeker fabrikalarının kuruluşu, işletilmesi, bakımı, onarımı için gerekli makine imalat sanayi ile diğer ferî sanayileri kurmanın davalının asıl işi olarak düzenlendiği, davalı idarenin makine fabrikalarının bulunduğu, çeşitli nedenlerle işçi azalması olduğu ancak davalı tarafından işçi alımı yapılmayarak ihaleye çıkıldığı, mevzuat uyarınca kendi işçileriyle mal ve hizmet üretimi yapmasının esas olduğu, ihale konusu işi gerçekleştirmeye yeterli işçinin fabrikada çalıştığı, daimi işçi sayısının ihale yoluyla hizmet alımı yapılan işçi sayısından az olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, mal veya hizmet üretiminin esasını oluşturan işin şeker üretimi işi olduğu, elektrik motorlarının bakım ve onarımının yardımcı iş niteliğinde olduğu, ana sözleşmesinin 3. maddesinin (e) bendinin makine fabrikalarını kastettiği, dava konusu işlemin davacının menfaatinin etkilemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.