Danıştay 13. Daire E.2019/4298 K.2021/2996

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 12/10/2016 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının ve akaryakıt dolumlarının sisteme yansımadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;. İl Jandarma Komutanlığı'nca davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda düzenlenen ... ve … sayılı tutanaklarda, akaryakıt istasyonunun dağıtıcı firma ...

Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi Anonim Şirketi'nden aldığı yakıtların dolumlarının otomasyon sisteminde gözükmediği, toplam dolum miktarının sıfır olarak gözüktüğü, ancak satış raporlarında 96.161 litre motorin satışı yapıldığının görüldüğü, … görevlisi S.Ç. ile yapılan telefon görüşmesinde istasyonun otomasyon sisteminde arıza olduğunun ve 17/08/2016 tarihinde otomasyon sisteminin yeniden kurulduğunun beyan edildiği, ancak yapılan kurulumdan sonra yine de akaryakıt istasyonuna yapılan dolum miktarlarının gözükmediği şeklinde tespitlere yer verildiği,

davalı idarece, 01/08/2016-01/11/2016 tarihleri arasında alınan istasyon dökümlerinde otomasyon sisteminin sürekli arıza verdiğinin görüldüğü, bayilik lisansı sahiplerinin, akaryakıt istasyonlarında kurulu olan istasyon otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olduğu, anılan yükümlülüklere aykırı hareket eden lisans sahiplerine idarî para cezası uygulanacağı, bu kapsamda davacıya ait akaryakıt istasyonunda, 12/10/2016 tarihli tutanakta yer alan tespitler ile otomasyon dökümünde yer alan veriler birlikte değerlendirildiğinde,

dolumların sisteme yansımadığının, otomasyon sisteminin sürekli arıza verdiğinin, buna karşın mevzuatta belirlenen süre içerisinde düzeltici önlemlerin alınmadığının anlaşıldığı; bu durumda, bayilik lisansı sahibi davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve akaryakıt dolumlarının sisteme yansımadığı sabit olduğundan, davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyonda otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasında kusurlarının bulunmadığı, otomasyon sistemindeki arızanın giderilmesi için gerekli girişimlerde bulunulduğu, bu kapsamda yetkili şirkete ihbarda bulunulduğu, bu nedenle davaya konu olayda herhangi bir kusur veya sorumluluklarının olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.