Danıştay 13. Daire E.2019/4377 K.2021/3841

Dava konusu istem: Dava, …. Spor Hizmetleri A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca ticari ve iktisadi bütünlük kapsamında satılması nedeniyle davacının kulüpten olan alacağının tahsil edilemediğinden bahisle oluştuğu ileri sürülen 86.672,00-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının ….

Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile profesyonel futbolcu tip sözleşmesi imzaladığı, şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla Türkiye Futbol Federasyonu'na başvuruda bulunduğu, bunun üzerine Federasyon tarafından da davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak, Fon Kurulu'nun 12/07/2007 tarih ve 2007/307 sayılı kararıyla ….

Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'ye edindirilen banka kaynakları nedeniyle oluşan Fon alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz de dâhil olmak üzere 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, …. tarih ve …. sayılı Fon Kurulu kararıyla da, şirkete ait olan ve 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haczedilen Federasyon nezdindeki tescil ve liglerde yarışma hakkı, sporcu ve diğer teknik personel sözleşmelerinden kaynaklanan haklar, markalar ve menkul mallar, bu varlıkların feri veya mütemmim cüzü niteliğindeki sözleşmeler ile bu sözleşmelerden doğan, ancak başlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dâhil olmak üzere diğer mal,

hak ve varlıklardan "….

Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün oluşturulmasına ve oluşturulan iktisadi bütünlüğün satışına karar verildiği, 02/08/2007 tarih ve 26601 sayılı Resmi Gazete'de satış ilanının yayımlandığı, satış ilanının "Geçmiş Dönem Borçları" başlıklı bölümünde, Yönetmeliğin "Geçmiş Dönem Borçları" başlıklı 25. maddesi kapsamına giren borçların 14/08/2007 tarihine kadar yönetmelik doğrultusunda işlemlerin tekemmül ettirilmiş olması kaydıyla ihale bedelinden ödeneceğinin belirtildiği, …. tarih ve …. sayılı Fon Kurulu kararıyla, iktisadi bütünlüğün ….

Perakende Mağazacılık ve Sportif Hizmetler A.Ş.'ye ihale edilmesine karar verildiği, ... tarihinde devir ve teslim anlaşması imzalandığı, 07/03/2008 tarih ve 26809 sayılı Resmi Gazete'de sıra cetvelinin yayımlandığı, yayınlanan sıra cetvelinde 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinin 8. fıkrası gereğince Fon Kurulu tarafından ödenmesine karar verilen geçmiş dönem borcu bulunmadığından ihale bedelinden geçmiş dönem borcu olarak herhangi bir ödemenin yapılmasına yer olmadığına, ihale bedelinden öncelikli olarak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın alacağının tamamının ödenmesine,

ihale bedelinden kalan miktar olmadığından diğer alacaklılar ile satış ilanı kapsamında hak ve alacak bildiriminde bulunan diğer alacaklıların sıralamaya alınmasına mahal olmadığına karar verildiği ve davacının alacağını tahsil edemediği, ancak, davacı ile satışa konu şirket arasında imzalanan profesyonel tip sözleşmesinin hizmet sözleşmesi niteliğinde olması,

ayrıca 5411 sayılı Kanun'un verdiği yetki çerçevesinde ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik kapsamında yayımlanan satış ilanında Kurul tarafından geçmiş dönem borçlarının ödeneceğine karar verilmesine rağmen, ihaleden sonra yayımlanan sıra cetvelinde geçmiş dönem borçlarına yer verilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ....-TL maddi tazminatın 02/11/2009 tarihinden itibaren işlenebilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sıra cetveline itiraz süresinin 15 gün olduğu, mevzuata uygun olarak düzenlenen sıra cetvelinin itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bir alacağın geçmiş dönem borcu olarak kabul edilebilmesi için Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin 26. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi gerektiği, buna ilişkin muhtelif mahkemeler nezdinde verilmiş emsal kararların bulunduğu, sıra cetveli kesinleştikten çok sonra davacı tarafından Fon'a ibraz edilen dilekçenin sıra cetveline itiraz niteliğinde olmadığı, sadece bilgi edinme amaçlı olduğu,

Fon'un Göztepe Spor Kulübünden kimlerin alacaklı olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, cüzi bir alacak için tüm sıra cetvelinin iptal edileceği ve alacaklarını tahsil etmiş alacaklıların mağdur olacağı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uygulamalarının tümüyle farklı olduğu, davacının süresi içinde Fon'a müracaat etmediği, kendi alacağını dahi tahsil edemeyen Fon açısından bu kararın haksız ve hukuka aykırı bir sonuca yol açacağı, tesis edilen işlemlerin tamamen hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.