Danıştay 13. Daire E.2019/4386 K.2023/2593

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin Muratpaşa Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile Başkanlık Makamının … tarih ve … sayılı Oluru ile onaylanan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın Hazine tarafından 1995 yılında davalı Belediye'ye devredildiği, … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile 775 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca satışının yapılması için Encümen'e yetki verildiği, … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile de 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satılmak üzere 187.050,00-TL muhammen bedelle ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, 09/07/2019 tarihinde yapılan ihalede 250.00,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren ... isimli davacının eşi olan kişiye satışına karar verildiği, satış işleminin 12/07/2019 tarihinde Başkanlık Oluru ile onaylandığı,

775 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca Belediye Meclisi kararı ile verilen yetki gereğince Encümen kararı ile satışı yapılan dava konusu taşınmazı kullanan davacının, anılan Kanun uyarınca bir ön alım hakkının bulunmadığı, 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre ilan edilen ihalenin davacıya ayrıca bildiriminin zorunlu olmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, taşınmazın satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 1986 yılından itibaren taşınmazın zilyedi olduğu, taşınmaz üzerinde subasman ve kendisine ait konteyner olduğu, öncesinde gecekondusunun bulunduğu fakat gecekondusunu yıktığı, imar barışı kapsamında yapı kayıt belgesi aldığı, İmar Kanunu uyarınca taşınmazın doğrudan kendisine satılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazı kapsayan alanda hak sahipliğine ilişkin ilanların 2001 yılında üç kez yapıldığı, başvuru sahiplerine mevzuat doğrultusunda arsa tahsisi gerçekleştirildiği, davacının yapılan ilanlara rağmen hak sahipliğine ilişkin herhangi bir başvuru yapmadığı, müracaatta bulunmadığı, ayrıca İmar Kanunu uyarınca da herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, kaldı ki ihalenin davacının eşinin uhdesinde kaldığı fakat taşınmazın bedelinin ödenememesi nedeniyle satışın gerçekleşmediği, imar barışı kapsamında alınan yapı kayıt belgesinin iptal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.