Danıştay 13. Daire E.2019/4407 K.2024/3656

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye 26/09/2007 tarihli sistem kullanım anlaşması çerçevesinde ödemesi gereken sistem kullanım bedellerini düzenli bir şekilde ödememesi nedeniyle paraya çevrilen teminat mektubu yerine vermekle yükümlü olduğu teminat mektubunu 31/12/2013 tarihinden itibaren sunmayarak hakkında tesis edilen ... tarih ve ..., ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarının gereğini yerine getirmediğinden bahisle,

davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yazıyla yapmış olduğu ihtar süresinin 90 (doksan) güne çıkarılmasına yönelik başvurusunun reddine ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ve aykırılığın 30 (otuz) gün içerisinde giderilmesi için ihtarda bulunulmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, dağıtım lisansı sahibi Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne 26/09/2007 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması çerçevesinde ödemesi gereken sistem kullanım bedellerini düzenli bir şekilde ödememesi nedeniyle paraya çevrilen teminat mektubu yerine vermekle yükümlü olduğu teminat mektubunu 31/12/2013 tarihinden itibaren sunmadığından bahisle ...tarih ve..., ... sayılı Kurul kararlarıyla öncesinde ihtar edildiği, davacı şirketin, Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında sunması gereken teminatı sunmadığının sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, şirketleri aleyhine yapılan takip işlemlerinin durdurulduğu, dava dışı şirketin portföyünde bulunan müşterilerini sözleşmelerini sonlandırmaya yönlendirdiği, yaşanan tüm zorluklara rağmen borçlarının büyük bir kısmının ödendiği, iflas erteleme süreci içerisinde teminat mektubu temin edilemediği, içinde bulundukları fiili ve hukuki imkansızlıkların davalı idareye bildirilmesine karşın idari yaptırım uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.