Danıştay 13. Daire E.2019/4427 K.2021/1079

Dava konusu istem: Davacıya ait istasyonda 07/09/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacıya 88.517,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve … (Mahkeme kararında sehven … sayılı yazılan) sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararda; davacıya ait LPG istasyonunda 07/09/2016 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, ancak TMMOB tarafından düzenlenmiş sorumlu müdür belgesinin olmaması sebebiyle idari para cezası tesis edildiği, ilgili mevzuatta ise 15/12/2016 tarihinden sonra TMMOB tarafından düzenlenen sorumlu müdür belgesine sahip müdür çalıştırılması yükümlülüğünün getirildiği,

davaya konu idari para cezasının, denetim tarihinden sonra yürürlüğe giren (15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan) Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile getirilen düzenlemeye dayananılarak tesis edilemeyeceğinin açık olduğu, ayrıca fiilin işlendiği tarihte sorumlu müdür belgesine sahip müdür çalıştırılma zorunluluğunun da mevzuatta aranmadığı,

dolayısıyla davacıya ait istasyonda mevzuatta belirtilen niteliklere sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığı gerekçesiyle tesis edilen idari para cezasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, kararda yargılama giderleri içerisinde idareleri aleyhine harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, söz konusu Yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğü bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.