Danıştay 13. Daire E.2019/4433 K.2021/4030

Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 21/07/2015 tarihinde yapılan denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 419.205,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, cezaya konu eylem nedeniyle, şirket çalışanlarından H.G.'nin babasının işten çıkarılması nedeniyle davacı şirket yetkililerine duyduğu husumetten kaynaklı kasti hareket etmiş olabileceğinden anılı kişi hakkında. Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulundukları, H.G. hakkında "Suç Uydurma" isnadıyla yapılan yargılama sonucunda,.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Denetimli Serbestlik" kararı verildiği, anılı karara. Cumhuriyet Savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine,. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve. D.İş sayılı kararı ile, sanığın eyleminin iftira suçunu oluşturabileceği, bu hususun tekrar değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle anılı kararın kaldırılmasına karar verildiği; bu durumda, her ne kadar,.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve. D.İş sayılı kararı ile şirket çalışanı H.G. ile ilgili olarak. Asliye Ceza Mahkemesi'nin "Suç Uydurma" suçu hakkında verdiği "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Denetimli Serbestlik" kararı kaldırılmış ise de, anılı kararın eyleme uygun suçun nitelendirilmesinde hata yapıldığı, ilgilinin eyleminin "iftira" suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle kaldırıldığı,bir başka deyişle.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının, suçun H.G. tarafından işlenmediğine ilişkin bir karar olmadığı, dolayısıyla 21/07/2015 tarihli tutanakta da ismi yer alan şirket çalışanı H.G.'nin,.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin anılı dosyasında, babasının işten çıkarılması nedeniyle, davacı şirkete duyduğu husumet sebebiyle olay tarihinde tüp doldurma aparatını çekmeceye koyduğunu, davalı idare yetkilileri gelince de çekmeceyi açarak aparatı gösterdiğini ikrar ettiği, söz konusu bu hususun davacı şirket tarafından, 05/10/2017 tarihinde davalı idareye ek savunma olarak beyan edildiği, şirket çalışanı H.G. ile ilgili olarak yapılan yargılamada anılı şahsın olay tarihinde tüp dolum aparatını kendisinin şirket çekmecesine koyduğuna ilişkin ikrarı ve hakkında yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiği,

ceza sorumluluğunun şahsi olduğu, cezaların şahsiliği ilkesinin ceza hukukunun temel kurallarından olduğu, cezaların şahsiliğindeki amacın, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmaması olduğu, diğer bir deyişle bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden, davacı şirket çalışanı H.G.'nin eyleminden dolayı davacı şirkete, otogaz istasyonunda tüp dolum aparatı bulundurduğundan bahisle 419.205,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.