Danıştay 13. Daire E.2019/481 K.2022/4125

Medikal Eğitim İlaç Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 22/11/2017 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Aşılayıcı (Aşılayıcı ve Eksen Sapmalı Havalandırma Cihazı Alımı)" ihalesine katılan (ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan) davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 09/01/2018 tarih ve 2018/UM.I-419 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ait teknik şartname incelendiğinde işin kapsamı foseptiklerde, kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarında, atık su arıtma tesislerinde, atık su deşarjı alıcı ortamlarında oluşan koku emisyonlarının yok edilmesi amacıyla, atık su arıtma tesisi, fosseptik çukurları, kanalizasyon kanalları, bacaları ile göl, gölet ve yüzeysel sularda oluşan alg, yosun ve kokuları yok etmek için kullanılmak üzere koku giderici ve yosun önleyici aşılayıcı alımı olduğu;

Davacı şirket tarafından sunulan … marka ürününe ait etiket örneği incelendiğinde sebze, meyve, hububat, bakliyat, fide, fidan, iç ve dış mekan süs bitkilerine, çim alanlara, ormana, endüstriyel bitkiler ve yem bitkilerine topraktan verilerek uygulandığı, yararının toprağın canlanması, besinlerin iyileşmesi, yaralı mikroorganizmaların artışı olduğu, davacı şirkete ait ürünün, ürün sertifikası, analiz raporu ve beyanların mikrobiyel gübreye ilişkin olduğu,

davacı şirketin MSDS malzeme güvenlik bilgi formu belgelerini idareye şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesi eklerinde sunduğu anlaşıldığından ve isteklilerin yeterlik değerlendirmesi teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılacağından, ayrıca davacı şirketin sunduğu ürünün bakteri sayısının aşılayıcı alımı teknik şartnamesinin 3.11. maddesi gereği en az ≥1,5*108 kob/ml olması gerekirken 1*10⁸ kob/g olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu ihaleye … markalı ürünle katıldıkları ve en avanajlı teklifi verdikleri, … markalı ürünlerine ait sunmuş oldukları tescil belgesinde ürünün “mikrobiyel gübre ve mikroorganizma içeren gübre” olarak ifade edildiği,

işbu ürünlere Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü tarafından Tarımda Kullanılan Organik, Orgomineral Gübreler ve Toprak Düzenleyiciler ile Mikrobiyal, Enzim İçerikli ve Organik Kaynaklı Diğer Ürünlerin Üretimi, İthalatı, İhracatı ve Piyasaya Arzına Dair Yönetmelik kapsamında "Mikrobiyal Gübre" olarak izin verildiği ve analiz raporunda da gübre olarak yazılmasının yönetmelik gereği olduğu ve söz konusu ürün ile ilgili olarak doğrudan aşılayıcı ürün olarak bir tescil belgesinin mevcut olmadığı, dolayısıyla ihale konusuna uygun olmayan bir ürünle teklifte bulunulmadığı,

ürünün ihlaleyi düzenleyen idarenin teknik şartnamesine uygun olduğu, tüm evrakların eksiksiz olarak idareye teslim edildiği, katılan tüm firmaların huzurunda açılan teklif zarflarına yönelik olarak eksik evrak tespitinde bulunulmadığı ve geçerli teklif sayısının dört olarak belirlenip tutanağa geçirildiği, 06/12/2017 tarihli ihale komisyonu kararında da belgelerinin eksiksiz olduğunun belirtildiği,

ancak 02/01/2018 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında beş adet belgeden birinin “yok” olarak belirtildiği ve bunun çelişki yarattığı, Kanun'un ilgili maddesinde yer aldığı üzere ilk oturumda tespit edilen eksiklikler neticesinde isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 11 sayfalık MSDS (malzeme güvenlik bilgi formu) belgelerinin teklif dosyasında sunulduğu, söz konusu belgelerin analiz sertifikası değil MSDS belgeleri olduğu bu nedenle eksik evrak sunulması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu, idarenin istediği aşılayıcı ürün bakteri sayısının en az >1,5x108 kob/ml olduğu,

kendi tekliflerinde ise 1x108 kob/g olarak belirtildiğinin ifade edildiği, ancak tekliflerinde bu konunun belirtilmediği ve Bakanlık tarafından onaylanan tescil belgesinde bu ifadenin mevcut olduğu ve bunun elenme sebebi olamayağı, teknik şartnamenin 3.11. maddesinde bunun ürün tesliminde istenilen belgeler arasında olduğu ve Bakanlığın tescil belgesi ve etiketinde yönetmelik gereği garanti edilen en alt sınır yazılması zorunluluğunun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında mikrobiyel gübre ürününe ilişkin marka tescil belgesi, satış yetki belgesi, etiket örneği, lisans belgesi, ürün sertifikası, analiz raporu, ürüne ilişkin beyanların sunulduğu, davacı şirketin sunmuş olduğu analiz raporunun bitki besini olarak kullanılan sıvı gübreye ait olduğu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından alınan lisans belgesinde ve Nissert ürün sertifikasında ürünün organik tarımda kullanmaya uygun olduğunun belirtildiği,

ilk oturumda belgelerin olup olmadığı ve teklif mektubu ve geçici teminatın uygun olup olmadığının belirleneceği, belgelerin ayrıntılı incelenmesinin ihalenin ikinci oturumunda gerçekleştirileceği, 06/12/2017 tarihli ihale komisyonu kararında aşılayıcı ürünün analiz sertifikası olan MSDS belgesinin istenildiği, ancak davacı tarafından MSDS belgesi vermek yerine Şartname’de yer alan özellikleri sağlayacağına dair taahhütlerde bulunulduğu, tescil belgesinin teklif dosyası kapsamında değil idareye şikayet dilekçesi ekinde verildiği,

ancak teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler ile yeterlik değerlendirmesinin yapılmasının gerektiği ve teklifin esasını değiştirecek nitelikteki bilgi ve belgelerin tamamlatılamayacağı, aşılayıcı ürünün bakteri sayısının en az ≥1,5*108 kob/ml olarak istendiği ancak davacının teklifinde 1*108 kob/g olarak belirtildiği, ihale komisyonunca davacının teklifinin ürün bakteri sayısının 1*108 kob/g belirtildiği gerekçesiyle de değerlendirilme dışı bırakıldığı,

ancak davacı şirket tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde söz konusu değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik itirazda bulunulmadığı ve dolayısıyla itirazen şikâyete konu edilen diğer iddialar uygun görülse dâhi davacının teklifinin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.