Danıştay 13. Daire E.2019/50 K.2023/19

Yemek Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 19/03/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Araç ve İş Makinesi Kiralama" ihalesine yönelik olarak davacı şirket yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 10/04/2018 tarih ve 2018/UH.I-763 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikâyete konu 1. iddianın incelenmesinden; genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedelinin (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacağının kural altına alındığı, fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up tipi araçların anılan mevzuat kurallarından istisna tutulduğu,

davalı idarece Teknik Şartname'de özellikleri belirtilen söz konusu camlı kamyonetin araç tiplerinden (binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up) hangisi kapsamında yer aldığı bilgisinin ihaleyi yapan idareden talep edildiği, anılan idarece gönderilen 29/03/2018 tarih ve E.10296 sayılı yazıda özetle, kiralanacak 43 adet camlı kamyonetin fiilen arazi üzerinde çalışmayacağından binek tipi olarak belirlendiğinin belirtildiği; bu durumda, camlı kamyonetin fiilen arazi üzerinde çalışmayacağı, bu nedenle aracın tipinin ''arazi binek tipi'' olmadığı, "binek tipi" olduğu,

binek tipi araçların ise 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'in "Genel esaslar" başlıklı 6. maddesinde yer alan kurala tâbi olduğu, söz konusu kural gereğince binek tipi araçların kasko sigortası değerinin %2'yi aşmayacağı ve yerli muhteva oranının %50’nin üzerinde olacağı, bu itibarla camlı kamyonet aracı için idarece yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu;

İtirazen şikâyete konu 2. iddianın incelenmesinden; ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçlarla ilgili olarak birim fiyat teklif cetvelinde gün üzerinden teklif alındığı, araçların akaryakıt giderlerinin idare tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ihale konusu işte kullanılacak araç şoförlerinin ise bir kısmının idare tarafından bir kısmının ise yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, araçların ayda ortalama 30 gün çalışacağının kabul edilerek teklif verilmesinin istenildiği, araçların çalışmadığı zaman içerisinde belediye araç parkında bulundurulacağının dokümanda belirtildiği,

şoförsüz ve operatörsüz çalıştırılacak araçların 24 saat esasına göre kiralanacağı, şoför ve operatör dahil çalıştırılacak araçların ise tek vardiya uzerinden kiralanacağı ve 08.00 - 17.00 saatleri arasında çalışacağının belirlendiği, ihale dokümanında araçların günde 24 saat kesintisiz hizmet vereceğin ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, idarece araçların 24 saat esasına göre kiralanmasının, kamu hizmetini ifa ederken araçların ihtiyaç duyulduğu anda "çalışmaya hazır" vaziyette bulunmasının amaçlandığı, bu nedenle söz konusu düzenlemenin araçların 24 saat çalışacağı anlamına gelmeyeceği;

İtirazen şikâyete konu 3. iddianın incelenmesinden; zeyilname ile Teknik Şartname'nin "Hizmet Bünyesinde Yükleniciyle İlgili Diğer Hususlar" başlıklı 6. maddesine "6.7 İhale konusu iş için tek vardiya olarak çalıştırılacak araçların çalışma saatleri 08.00 ve 17.00 saatleri arasıdır.'' ibaresinin eklendiği, görüldüğü üzere ihaleyi yapan idare tarafından yapılan zeyilname ile ihale konusu iş için tek vardiya olarak çalıştırılacak araçların çalışma saatlerinin 08.00 ve 17.00 saatleri arası olarak belirlendiği, dolayısıyla araçları kullanacak şoförlerin 08.00 ve 17.00 saatleri arasında çalışacağı;

İtirazen şikâyete konu 4. iddianın incelenmesinden; araçların belirtilen alan dışına çıkmasının ve başka araçlar ile değişiminin söz konusu olmadığı, ancak belirli koşullarda mümkün olduğu ve bu koşulların düzenlemelerde belirtildiği, Teknik Şartname'nin 4.7. maddesinde araç değişiminin idareden habersiz yapılamayacağının düzenlendiği,

4.5. maddesinde ise, araçların bakım-onarım, kaza, arıza gibi nedenlerle başka bir araç ile değişiminin kontrol teşkilatının onayı ile yapılabileceği bozulan ya da kullanılması problemli kabul edilebilecek tüm ekipmanların en geç 24 saat içinde başka biriyle değiştirileceği ya da tamiri yapılarak işe başlatılacağı, aracın arızası durumunda aynı cins ve evsafta vasıtayı yüklenicinin getireceği ve hizmetin kesinlikle aksatılmayacağının düzenlendiği; bu durumda, idare tarafından araçların işin ifası sırasında hazır tutulmasının amaçlandığı,

araç değişiminin idareden habersiz yapılamaması ve araçların bakım-onarım, kaza, arıza gibi nedenlerle başka bir araç ile değişiminin kontrol teşkilatının onayı ile yapılabileceği düzenlenerek araç değişimi imkânının yükleniciye tanındığı,

ayrıca bozulan ya da kullanılması problemli kabul edilebilecek tüm ekipmanların en geç 24 saat içinde başka biriyle değiştirileceği ya da tamiri yapılarak işe başlatılacağı, aracın arızası durumunda aynı cins ve evsafta vasıtayı yüklenicinin getireceği ve hizmetin kesinlikle aksatılmayacağı düzenlemesiyle de aracın iş başında anılan nedenlerle bulunamaması durumunda cezai müeyyide uygulanmaksızın değişim imkânı tanınmış olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının iddia ettiği şekilde idarenin bilgisi dahilinde olan arıza,

kaza gibi durumlarda önce cezai müeyyidelerin uygulanması sonra aksaklığın giderilmesinin istenmesinin söz konusu olmayacağı;

İtirazen şikâyete konu 5. iddianın incelenmesinden.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin altıncı bölümünde yer alan 38. maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılacak personelin alacaklarının kontrol edilebilmesi için yüklenicinin, teknik ve yönetici personeli ile işçilerine yaptığı ödemelerin bordrolarından birer kopyasını, bordroların düzenlenme tarihinden başlayarak en çok bir ay içinde, kontrol teşkilatına vermesi gerektiğinin ve ayrıca idare tarafından gerek re'sen gerekse de başvuru üzerine bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin (yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları, puantaj,

hesap pusulaları gibi) incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespit edilmesi hâlinde ise, bu durumun yüklenici tarafından bordroya bağlanmasının sağlanacağı ve bu bordroların hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderileceğinin kurala bağlandığı; idare tarafından Teknik Şartname'nin 5. maddesinde aracı çalıştıran ünite amirIerince onaylanmış aylık puantaja göre ödeme yapılacağı ve hakediş cetveli ile beraber SGK puantajları, çalışmaları gösterir maaş bordolarının dosyaya ekleneceğinin düzenlendiği,

dolayısıyla idare tarafından yapılan söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, camlı kamyonet olarak kiralanacak araçlar için %2 kasko değerinin şart koşulamayacağı, iş makinelerinin zorlanmadan çalıştırılmasının esas olduğu, dolayısıyla 24 saat aralıksız hizmet vermesinin doğru olmadığı, çalıştırılan personel için maaş bordrosunun istenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, idarece araçların 24 saat esasına göre kiralanması ile, araçların ihtiyaç duyulduğu anda çalışmaya hazır vaziyette bulunmasının amaçlandığı, idarece yükleniciye 1 günlük süre verilerek bozulan veya arızalanan aracın tamiri veya değiştirilmesi için imkân tanındığı, maaş bordrolarının dosyaya eklenmesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nde kural altına alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.